Дело №2-922/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 9 марта 2021 г. 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 овичу о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра, в обоснование требований указав, что Клинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза, в ходе которой установлено, что /дата/ ФИО1 освободился из /данные изъяты/. Согласно информации ГАУЗ МО «Клинская городская больница» ответчик не проходил профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза. Несоблюдение ответчиком санитарно-противоэпидемического режима нарушает права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Помощник Клинского городского прокурора Московской области Клокова И.П. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражения по иску суду не представлены.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица – ГАУЗ МО «Клинская городская больница» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что ответчик не проходил профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от /дата/ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от /дата/ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез отнесен к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Согласно ч. 9 ст. 20 Федерального закона от /дата/ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В силу ст. 27 Федерального закона от /дата/ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 46 Федерального закона от /дата/ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В соответствии с Приказом Минздрава России от /дата/ /номер/н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей (пункт 2). Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам (пункт 9).

В соответствии с приложением к Приказу Минздрава России от /дата/ /номер/н для лиц, освобожденных из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, установлены сроки проведения профилактического медицинского осмотра – два раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

Таким образом, обязанность прохождения указанных профилактических медицинских осмотров установлена в целях охраны здоровья граждан и санитарно-противоэпидемического благополучия населения. 

Судом установлено, что Клинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза. Проверкой установлено, что /дата/ ФИО1 освободился из /данные изъяты/.

Согласно информации ГАУЗ МО «Клинская городская больница» ответчик не проходил профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза.

Несоблюдение ответчиком санитарно-противоэпидемического режима нарушает права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 профилактические медицинские осмотры не пройдены, в связи с чем создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что не обеспечивает решение задач, определенных государственной политикой в сфере предупреждения распространения туберкулеза.

В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п.2 ст. 61.1, абз. 5 п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 45, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 овичу о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра – удовлетворить. 

Обязать ФИО1 овича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Взыскать с ФИО1 овича госпошлину в доход местного бюджета в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2021 г.

Судья К.П. Кручинина