Дело 

<

№> 23 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 79 308 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

На основании данного заявления заемщику была выдана кредитная карта 

<

№>, с лимитом 40 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по кредитной карте 

<

№> в размере 79 308 рублей 34 копейки, из которых:

- 71 193,13 рублей – просроченная задолженность по кредиту;

- 5 406,49 рублей – просроченные проценты;

- 2 708,72 рублей – неустойка.

Мировым судьей судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга по заявлению истца был выдан судебный приказ.

Определением от 

<

дата> по делу 

<

№> судебный приказ отменен. Истцу разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представитель истца в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

На основании данного заявления заемщику была выдана кредитная карта 

<

№>, с лимитом 40 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по кредитной карте 

<

№> в размере 79 308 рублей 34 копейки, из которых:

- 71 193,13 рублей – просроченная задолженность по кредиту;

- 5 406,49 рублей – просроченные проценты;

- 2 708,72 рублей – неустойка.

Суд полагает, расчет, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Мировым судьей судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга по заявлению истца был выдан судебный приказ.

Определением от 

<

дата> по делу 

<

№> судебный приказ отменен. Истцу разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 

<

дата> 

<

№>-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 

<

№>-О от 

<

дата>г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая материальное положение ответчика, наличие на иждивение у ответчика несовершеннолетнего ребенка, полагает, возможным снизить неустойку до 100 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 579 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

1. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., м.р. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 79 308 (Семьдесят девять тысяч триста восемь) рублей 34 копейки.

2. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., м.р. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> расходы по уплате госпошлины в сумме 2 579 (Две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.