Дело № 2а-849/2023 

УИД 58RS0005-01-2023-001032-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимова Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ № от 23.10.2020, выданный судебным участком №1 Бессоновского района Пензенской области о взыскании в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 28162,72 рублей с должника Ш.О.П., № г.р.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 18.10.2023 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 28048,87 рублей. По состоянию на 16.08.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 18.10.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало. Начальник отделения -старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 допущенные в рамках исполнительного производства № от 27.04.2023 при исполнении требований исполнительного документа № от 23.10.2020.

Протокольным определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку все необходимые исполнительные действия ею приняты, сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, в банки и кредитные организации, осуществлен выход по адресу проживания должника для выявления имущества, должник был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации (повторно 11.09.2023), также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес работодателя. Считает, что права и законные интересы АО «МКК Универсального Финансирования» не нарушены.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика - ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом. От заместителя начальника отделения ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований административного истца по аналогичным доводам, содержащимся в отзыве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП ФИО1.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований административного истца по аналогичным доводам, содержащимся в отзыве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП ФИО1

Заинтересованное лицо Ш.О.П.. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки не уведомила.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2023 на основании судебного приказа № от 23.10.2020, выданного судебным участком №1 Бессоновского районного суда Пензенской области в Бессоновском РОСП возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Ш.О.П. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», предмет исполнения – задолженность в размере 28048,87 руб.

16.10.2023 исполнительное производство № от 27.04.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №. Остаток задолженности составляет 945790,88 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, в ГИБДД и в Управление Росреестра, в органы ЗАГСа.

30.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении установленного недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

04.08.2023 и 19.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановлением от 10.08.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ш.О.П.., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 14.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. 14.08.2023 заявление об обращении взыскания на земельный участок направлено в суд.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> должник Ш.О.П. зарегистрирована и проживает, однако по месту жительства должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, личное подсобное хозяйство не ведет.

16.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Ш.О.П.., направленное для производства удержания суммы долга по сводному исполнительному производству № в 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, совершенные судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца действиями (бездействиями) должностных лиц Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области, АО «МКК Универсального Финансирования» в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконными бездействий судебного пристава–исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, его действия не противоречат действующему законодательству, бездействие со стороны должностного лица Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области отсутствует, нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с тем, что совокупность фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, следовательно, со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 не допущено какого-либо бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействиями) должностных лиц Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Ефимова