№ 2-1720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.Н.

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в реализации спорного совместного имущества, понуждении реализовать долю жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в реализации спорного совместного имущества, понуждении реализовать долю спорного имущества, указав, что она до 

<

ДАТА> состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Решением Кировского районного суда 

<

адрес> в собственного каждого из супругов передано по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу 

<

адрес>.Согласно отчета НП «И коллегия оценщиков» рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 146 кв.м. составляет 2 332 000 рублей. После расторжения брака ответчик в спорном доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает по адресу в Городище, что говорит о том, что у него нет необходимости проживать в спорном доме и пользоваться им. Истцом было предложено ответчику реализовать спорный дом в равных долях или выкупить долю у нее, на что ФИО3 ответил отказом. Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность принудительного выкупа доли без согласия владельца, если собственник не проявляет интереса к пользованию имуществом. Поскольку ответчик не проживает, не пользуется спорным домом, а у истца имеется необходимость в его реализации, так как затруднительного содержать одной жилой дом, то имеется необходимость в реализации жилого дома в принудительном порядке. 

Просит суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в реализации спорного совместного имущества в виде двухэтажного жилого дома по адресу 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО3 реализовать свою ? часть доли спорного имущества в виде жилого дома по адресу 

<

адрес>, ул.,Шелковичная, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ЛОВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 указанного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и БТК на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> был расторгнут брак. После расторжения брака БТК присвоена фамилия ФИО1 (л.д.6-7). 

Как следует из выписки из ЕГРН от 

<

ДАТА>, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит по ? доли на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (л.д.9-10,11-13). 

Согласно выписке из карточки учета собственника жилого помещения, выданной ГКУ 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 

<

ДАТА>, в жилом доме по адресу 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 

<

ДАТА>, ФИО3 

<

ДАТА>, КОН 

<

ДАТА> (л.д.14). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не проживает, не пользуется спорным домом, а у истца имеется необходимость в его реализации, так как затруднительного содержать одной жилой дом, в связи с чем, имеется необходимость в реализации жилого дома в принудительном порядке.

Как было указано, исходя из действующего правового регулирования, каждый участник общей собственности на жилое помещение, как и любой собственник жилого помещения, обладая правами пользования, владения и распоряжения им, правомочен по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Применительно к жилым помещениям, находящимся в общей долевой собственности, сособственникам предоставлена также возможность своим соглашением изменить правило о совместном владении и пользовании общим жилым помещением.

В материалах дела не содержится сведений о достижении между сторонами спора соглашения об отказе истца от своих прав владения и пользования спорным жилым помещением, которое бы изменяло предусмотренное законом правило, в соответствии с которым они обязаны сообща владеть и пользоваться спорным помещением. 

Сам по себе факт не проживания истца в квартире не свидетельствует о наличии указанного соглашения, являясь реализацией его правомочий собственника, закрепленных в ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а то обстоятельство, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не изменяет предусмотренного законом порядка владения и пользования находящимся в их общей собственности имуществом и не может ограничивать права каждого из них на пользование своим имуществом.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, реализация такового права не может быть осуществлена без предварительного разрешения вопроса о выделе доли из совместной собственности сторон в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении требований ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в реализации спорного совместного имущества, возложении обязанности реализовать долю жилого дома не установлено, какие права истца как собственника принадлежащего имущества, находящегося в совместной собственности сторон были нарушены.

Не представлено истцом и доказательств виновных действий ответчика по осуществлению действий, создающих препятствия в пользовании совместной собственности.

Полагая, что права ФИО1 действиями ответчика ФИО3 об отказе в реализации доли спорного жилого дома не нарушаются, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Истец, полагая, что его права нарушены в результате отстранения ФИО3 от участия в содержании общего имущества и оплате коммунальных платежей, не лишен возможности защитить свои права способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд (ст. 12 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в реализации спорного совместного имущества, возложении обязанности реализовать долю жилого дома отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в реализации спорного совместного имущества в виде двухэтажного 

<

адрес> отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности реализовать долю спорного имущества в виде двухэтажного 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>. 

Судья С.Н.Мальцев