52RS0003-01-2020-004323-91 Дело № 2-2928/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С. И., при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была принята в аптеку ИП ФИО1 на должность помощника фармацевта, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «

<

данные изъяты>», ИП ФИО1 и ответчиком был заключен ученический договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между техникумом и ИП ФИО1 был также заключен договор на оказание платных образовательных услуг № №, по которому ИП ФИО1 была произведена оплата обучения сотрудника ФИО2 из расчета 145 000 рублей за полный курс обучения, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик прошла обучение в техникуме, ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчику был выдан диплом регистрационный номер 1051, присвоена квалификация «Фармацевт». Однако, через полгода после получения диплома, ответчик была уволена из ИП ФИО1 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 3.3., подп. 3.3.4. ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик приняла на себя обязательства возместить работодателю расходы на обучение, связанные с ученичеством в случае увольнения после завершения обучения до истечения срока отработки, определенного настоящим договором, по собственному желанию.... Согласно п. 1.1. договора ответчик должна была проработать у работодателя весь период обучения и не менее пяти лет с момента окончания обучения в соответствии с полученной специальностью. П. 3.4. указанного договора предусмотрено, что расходы работодателя на обучение, которые подлежат возмещению учеником: стоимость обучения в образовательной организации, оплаченная работодателем. Просит взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 144 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. N 498-О).

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в ст. 249 ТК РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно ст. 249 ТК РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была принята в аптеку ИП ФИО1 на должность помощника фармацевта, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «

<

данные изъяты>», ИП ФИО1 и ответчиком был заключен ученический договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между техникумом и ИП ФИО1 был также заключен договор на оказание платных образовательных услуг № № по которому ИП ФИО1 была произведена оплата обучения сотрудника ФИО2 в размере 160 000 рублей за полный курс обучения, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик прошла обучение в техникуме, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику был выдан диплом регистрационный номер №, присвоена квалификация «Фармацевт». 

Однако, через полгода после получения диплома, ответчик была уволена из ИП ФИО1 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.3., подп. 3.3.4. ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик приняла на себя обязательства возместить работодателю расходы на обучение, связанные с ученичеством в случае увольнения после завершения обучения до истечения срока отработки, определенного настоящим договором, по собственному желанию.... 

Согласно п. 1.1. договора ответчик должна была проработать у работодателя весь период обучения и не менее пяти лет с момента окончания обучения в соответствии с полученной специальностью. 

П. 3.4. указанного договора предусмотрено, что расходы работодателя на обучение, которые подлежат возмещению учеником: стоимость обучения в образовательной организации, оплаченная работодателем.

До настоящего времени ответчица затраты на обучение не возместила. 

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственному желанию, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства и с нее подлежит взысканию затраты, понесенные истцом на обучение работника в сумме 144 000 руб. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из исследованной судом квитанции (л.д.9) следует, что государственная пошлина оплачены в сумме 3 810 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы, понесенные на обучение работника в сумме 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 810 (три тысячи восемьсот десять) руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 270 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.И.Бердникова