Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей в ООО «ЛДЦ ПРОФЭНЕРГОМЕД» врачом-стоматологом, не судимой, зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, проживающей по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный номер 

<

***>, двигалась по автодороге «Волгоград-Элиста» в направлении 

<

адрес>, на 56 км +400 м на территории 

<

адрес>. Допустив нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия, в частности, рельеф проезжей части, не выбрала безопасную скорость для движения, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за дорогой, не справилась с управлением, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, где совершила столкновение с информационным щитом АЗС ООО «Регион-Сервис», установленным на территории АЗС. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир её автомобиля ФИО7 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины носа, подбородка, левой теменной области, тупая травма правой нижней конечности с закрытым переломом верхней средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, осложненные развитием травматического шока 1 степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажир автомобиля ФИО8 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана лобно-теменно-височной области головы слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы слева, кровоподтеки в окружности обоих глаз, ссадина левой щеки, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, крупноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками с разрушением вещества левой лобно-теменно-височной долей, множественные двусторонние переломы ребер справа с 1-ого по 7-ое по средне-ключичной линии, слева с 1-ого по 3-е по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния и разрывы ткани легких, гемоторакс слева 500мл, справа - 900мл., кровоизлияния в области корней легких, в области средостения, разрыв межпозвоночного диска на уровне 2-3 грудных позвонков, с разрывом твердой мозговой оболочки и спинного мозга и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные (4) разрывы ткани правой доли печени, гемоперитеонеум 700мл., кровоизлияния в связку печени, в корень брыжейки кишечника, в области ворот селезенки, открытый косо-поперечный перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков и с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, рваная рана передне-наружной поверхности левого предплечья, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, и в данном случае они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке рассмотрения уголовного дела и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу, соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, не имеется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1, каждый, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, указав, что материальный ущерб, причинённый преступлением, ФИО2 каждому из них был возмещён в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ней ни один из потерпевших не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб полностью удовлетворены. 

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного преследования за примирением с потерпевшими, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат ФИО9 поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших, указав на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 судимости не имеет, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, причинённый преступлением ущерб возместила каждому из потерпевших в полном объёме, как путём принесения извинений потерпевшим, а также путём участия в погребении и поминальных обрядах погибшей свекрови и лечения и реабилитации своего пострадавшего ребёнка.

Как потерпевший Потерпевший №1, так и потерпевший ФИО1 указали в судебном заседании, что и материальный, и моральный ущерб, причинённый преступлением, им был возмещён в полном объёме, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением вред они полностью удовлетворены, и каких-либо претензий к подсудимой каждый из них не имеет.

ФИО2 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного преследования за примирением с потерпевшими, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей защитником разъяснены и поняты. 

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что потерпевшие и подсудимая являются членами одной семьи, примирение между ними достигнуто, а, следовательно, степень общественной опасности содеянного ФИО2 существенно уменьшена, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением с последней подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «Тойота Королла», государственный номер 

<

***>, находящуюся на хранении на территории ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова