УИД 91RS0012-01-2023-006057-81

№ 2-607/2024 (2-3674/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Лебединской А.Э.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо - ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2023 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО4, уточнив которые в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его польщу задолженность по договору займа в сумме 20000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 942,69 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг (л.д. 4-6,65).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств на сумму 20 000 долларов США и 2 500 000 рублей, срок возврата денежных средств определен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

По истечению установленного срока ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (л.д. 45-46).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседании уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 67). Истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя - ФИО5

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано в виду его необоснованности. 

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик ФИО4 обязательства по договору займа не исполнил, между сторонами длительное время обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, однако ответчик ФИО4 конкретных действий для его заключения не предпринял, сторонам не удалось достигнуть соглашения. 

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО4 в простой письменной форме договор займа, согласно условий которого ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 долларов США и 2 500 000 рублей и взял на себя обязательство возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчикам денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой представлен суду и исследован судом в судебном заседании (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата денежных средств, полученных по договору займа, а также о выплате процентов за пользование денежными средствами (л.д. 12-13). 

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы материалы дела не содержат. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Такую позицию высказал Верховный Суд Республики Крым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражений касательно подлинности его подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия денежных обязательств у него перед истцом по указанной расписке не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также, суд отмечает, что в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте однако не согласовали условие о курсе и дате перерасчета долга в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 долларов США подлежат взысканию в пользу истца в долларах США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным ФИО3 РФ на день исполнения обязательства.

Касательно исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов на сумму займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежное обязательство выражено в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (условных денежных единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 39, 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО3 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором размер процентов за пользование чужими денежными средствам; начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО3 действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента и вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер указанных процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, принимая во внимание, что ключевая ставка ФИО3 представляет собой процентную ставку по операциям предоставления ФИО3 коммерческим ФИО3 краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Из информационного письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ прекращает публикацию средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц иностранной валюте, следовательно, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии в деле сведений о таких ставках одного из ведущих ФИО3 в месте нахождения кредитора, следует исходить из самой поздней из опубликованных ФИО3 ставок.

Таким образом, в расчете процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ - при отсутствии опубликованных на официальном сайте ФИО3 ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, самую позднюю такую ставку, а при ее отсутствии исходя из ставок по краткосрочным вкладам физических лиц одного из ведущих ФИО3 в месте нахождения кредитора.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеприведенные правила расчета, согласно официальным сведениям ФИО3 самой поздней из опубликованных является ставка 1,29% (доллары США), таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами, исчисленных на сумму займа 20 000 долларов США, в размере 427,64 долларов США, исходя из расчета:

Задолженность,$ 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,$ 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

20 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

1,29% 

365 

16,26 

20 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

1,29% 

365 

39,58 

20 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

1,29% 

365 

39,58 

20 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

1,29% 

365 

9,90 

20 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32 

1,29% 

365 

22,62 

20 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

20 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

295 

1,29% 

365 

208,52 

20 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

1,29% 

365 

15,55 

20 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

1,29% 

365 

24,03 

20 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

1,29% 

365 

29,69 

20 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

1,29% 

365 

21,91 

Итого: 

789 

0,99% 

427,64 

а также сумма процентов за пользование денежными средствами, исчисленных на сумму займа в размере 2 500 000 рублей, в размере 386 489,74 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

6,75% 

365 

10 633,56 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

7,50% 

365 

28 767,12 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,50% 

365 

32 602,74 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

9,50% 

365 

9 109,59 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32 

20% 

365 

43 835,62 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

295 

7,50% 

365 

151 541,10 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

12 808,22 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

27 945,21 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

37 397,26 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

15% 

365 

31 849,32 

Итого: 

789 

7,15% 

386 489,74 

Учитывая вышеприведенные руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, затраченных на получение профессиональной юридической помощи, поскольку каких-либо доказательств в подтверждения несения указанных затрат ФИО1 суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 31929 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным ФИО3 РФ на день исполнения обязательства, и 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427,64 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным ФИО3 РФ на день исполнения обязательства и 386 489,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31929 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович