Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № 12-3/2018

13 февраля 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В., 

с участием помощника прокурора Арзгирского района Мак А.А., 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Головко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний протест прокурора 

<

адрес> на постановление Ростовского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 7.30 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского УФАС России № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ данное административное правонарушение признано малозначительным, ФИО1 освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.

<

адрес> обратился с протестом, просил постановление Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ данное административное правонарушение признано малозначительным, ФИО1 освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания – отменить, направить на новое рассмотрение в Ростовское УФАС России по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностноелицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, отадминистративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ являются отношения в сфере собственности и установленный Законом о контрактной системе порядок размещения в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок.

При этом объективную сторону данного правонарушения образует сам факт размещения на официальном сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении запроса котировок № с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что в свою очередь ограничило круг участников.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы протеста прокурора не признал и суду пояснил, что он согласен с постановлением Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения по части 8 статьи 7.30 КРФоАП и о том, что данное административное правонарушение признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП. Просит отказать в удовлетворении протеста прокурора. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, ходатайствует о рассмотрении протеста в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП суд рассмотрел протест в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы прокурора, изучив постановление и представленные материалы, суд пришел к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского УФАС России № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ данное административное правонарушение признано малозначительным, ФИО1 освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> представлен отзыв на протест прокурора 

<

адрес> об отмене постановления Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановлением Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по части 8 статьи 7.30 КРФоАП. При этом данное административное правонарушение признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП. При оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольного органа, прокурор 

<

адрес> приводит довод о том, что Ростовское УФАС России при рассмотрении данного дела не правомерно применила правовую норму к должностному лицу, так как обстоятельства: личность, имущественное положение привлекаемого лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Как следует из материалов дела, допущенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в сокращении сроков подачи заявок на участие в запросе котировок на 1 день.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что сокращение сроков подачи заявок на 1 день не позволило потенциальным участникам подать заявку на участие в запросе котировок.

Более того, как следует из материалов дела, запрос котировок признан несостоявшимся по ч. 6 ст. 77 Закона, в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в запросе котировок не подано ни одной заявки.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 ни каким образом не повлияли на результаты запроса котировок и не создали преимуществ для отдельных участников закупки, так как не привели к негативным последствиям и ущербу охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД по 

<

адрес> (Отделом пенсионного обслуживания) ФИО1 является пенсионером по линии МВД России. Сумма пенсионной выплаты составляет 23508 рублей 53 копейки.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с подполковником внутренней службы, начальником тыла ОМВД РФ по 

<

адрес>, расторгнут контракт в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Также, согласно объяснениям, у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, направлением № на консультацию, обследование, стационарное лечение, Справкой № (Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о болезни №, выпиской из истории болезни №, выписным эпикризом № и др.

Просят в удовлетворении требований прокуратуры 

<

адрес> – отказать. 

Выслушав доводы прокурора, пояснения ФИО1, изучив постановление и представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, протеста, и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся должностным лицом – начальником тыла ОМВД РФ по 

<

адрес>, на которое возложены обязанности контрактного управляющего.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения о контрактной службе ОМВД РФ по 

<

адрес> контрактный управляющий (контрактная служба) осуществляет подготовку и размещение в Единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок, разъяснений положений документации о закупке, решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ФИО1 сократил срок подачи заявок на участие в запросе котировок: 14.03.2017г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок для закупки №. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 100000 рублей.

Согласно п. 12 документации по проведению запроса котировок срок подачи заявок участников закупки: Дата и время начала срока подачи котировочных заявок ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Дата и время окончания срока подачи котировочных заявок ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. 

Сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 15:26 размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, согласно которому запрос котировок признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки.

В действиях ФИО1 формально имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, однако совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку, несмотря на то, что извещение о проведении запроса котировок для закупки размещено менее чем за четыре рабочих дня (на один день), данных о возникновении в результате этого существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинении существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностноелицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, отадминистративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены, существенного нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмена постановления повлечет нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено, оснований для отмены постановления Ростовского УФАС России, в том числе и по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КРФоАП, в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП административное правонарушение признано малозначительным, ФИО1 освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания – оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>