Дело 2-3391/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006122-68

Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,мотивируя свои требования следующим.

«04» Апреля 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащее ей же на праве собственности и 

<

данные изъяты>.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ 7057015333.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дтп была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев: серия №.

07.04.2025г. Между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю переход к ФИО4

07.04.2025г. ИП ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, после чего страховой компанией было выдано направление на ремонт.

Истец указал в иске также на тот факт, что место его жительства, а также место нахождения поврежденного транспортного средства находится на расстоянии более 50 км.от СТОА на которое было выдано направление на ремонт.

Так как страховое возмещение не было выплачено, эвакуация не организована, 30.04.2025 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта т.с. и также просила выплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

03.06.2025г. вышеуказанный договор цессии был расторгнут, соответствующее уведомление было получено страховой компанией

Истец не согласилась с отказом страховой компании и подала обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-25-72128/5010-003 от 03.07.2025 было отказано в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований,убытки в размере71 249руб., неустойку за периодс 27.04.2025года по 19.08.2025в размере 89 557 руб.02 коп.и по дату фактического исполнения решения, страховое возмещение в размере 75 258руб., штраф в размере 37 629руб.,расходы по оплате экспертного заключения № 627 в размере 15 000 руб.,расходы по оплате экспертного заключения № 628 в размере 20 000руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.(л.д.124).

Истец, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просилудовлетворить их в полном объеме, уточнил также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и просил взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.158-163).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела,представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования последующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2025, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему ФИО3, транспортному средству 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

07.04.2025 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии)(л.д.20).

07.04.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении о выплате страхового возмещения Цессионарий просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилейИП ФИО6 «Кристалл Авто». 14.04.2025 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 20350106. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 15.04.2025 № 0020350106 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 75 100 рублей 00 коп.с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей - 58 500 рублей 00 копеек (л.д.78). 

Письмом от 25.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта расположенной по адресу: 

<

...>.(л.д.22,23). 

Указанная информация была также продублирована посредством электронного документооборота.

30.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от 24.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе вудовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по ранее выданному Направлению на ремонт.

03.06.2025 между Цессионарием ИП ФИО4 и ФИО3 подписано уведомление о расторжении Договора Цессии, которое было представлено ПАО СК «Росгосстрах».

После чего состоялось обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.07.2025 требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения (л.д.93).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение№№627, 628 от 07.08.2025г.ООО «Эксперт-Л», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> учетом среднерыночных ценсоставляет146 507 рубля, (в соответствии с методикой Минюста РФ), стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 75 258 руб. (выполнен в соответствии с Единой методикой)( л.д.128-155).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ответчиком не представлены.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако, ответчик лишь формально предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, кроме того, формально указав на такую готовность, в том числе не указал порядок согласования такой эвакуации, а именно контактный номер телефона ответственного лица, либо почтовый адрес, по которым истец имел возможность самостоятельно связаться со страховой компанией с целью согласования проведения эвакуации транспортного средства до места ремонта. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику до выдачи направления на ремонт, ответчик не обосновал.

Таким образом, само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не было исполнено, то у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Согласно выводам экспертного заключения №628 от 07.08.2025г. ООО «Эксперт-Л», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 75 258 руб. (выполнен в соответствии с Единой методикой)

Стороны согласились с выводами данного экспертного заключения воспользоваться правом назначения судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не намерены.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Л»№628 от 07.08.2025г., составленное по инициативе истца, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. 

Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компанией невыплаченного страхового возмещения в размере 75 258 руб. 

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с 27.04.2025 по 19.08.2025.

Установлено, что заявление о страховом возмещении было получено страховой компанией 07.04.2025, в срок не позднее 27.04.2025 страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, либо выплатить заявителю страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали по единой методике в сумме 75258 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 27.04.2025 по 19.08.2025в сумме 89 557,02руб. из расчета: 75258руб.*1%*119 дней. 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, размер действительного причиненного потребителю ущерба в результате указанного нарушения, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип разумности и справедливости суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 000 руб., которая соответствует последствиям допущенного нарушения, будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии. При этом суд находит также подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного требованияза каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Также с учетом применения положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу, что взыскиваемый размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, может быть определен как на основании понесенных истцом расходов на ремонт, так и на основании предполагаемых расходов, размер которых может быть определен специалистом как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта.

В этой связи, выводы суда первой инстанции (как и доводы ответчика об отсутствии доказательств фактических затрат на ремонт) о том, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства фактически не произведен истцом, то размер убытков не может быть определен, не может быть установлена недостаточность страхового возмещения для восстановления транспортного средства, не основаны на правильном толковании закона.

Согласно представленному в материалы дела заключению №№627-628 от 07.08.2025г. ООО «Эксперт-Л», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с учетом среднерыночных цен составляет 146 507 рубля, (в соответствии с методикой Минюста РФ), стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 75 258 руб. (выполнен в соответствии с Единой методикой.)

Из материалов дела также следует, что в суде ответчик не оспаривал выводы указанного экспертного заключения, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, размер убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства составит 71249 руб. из расчета 146 507 руб. –75 258 руб.

Ввиду вышеизложенного, с учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в размере 15 000 руб., понесенные им за проведение досудебной экспертизы №627 от 07.08.2025г. ООО «Эксперт-Л» и 20 000 руб. за проведение досудебной экспертизы №628 от 07.08.2025г. ООО «Эксперт-Л».

Согласно представленным истцом чекам им ООО «Эксперт-Л» были составлены экспертные заключения№627 и №628 от 07.08.2025г., стоимость услуг по подготовке указанных заключений составила 15000 руб. 20 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями №00/627 и №00/628 от 07.08.2025г(л.д. 127, 141).

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 134 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по оплате экспертиз понесены ФИО3 в связи с нарушением ее прав, следовательно, данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в размере 10 000 руб. за составление заключения №627 и 12 000 руб. за составление заключения №628, считая указанные суммы соответствующимисредним расценкам в регионе за оказание данных услуг экспертом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эксперт» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО3 (заказчик), с другой стороны 04.07.2025 заключен договор на оказание юридическихуслуг (л.д. 54-55).

В соответствии с п. 2 указанного договора исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представить интересы заказчика на всех стадиях разбирательства.

На основании указанного договора ФИО3 оплатила юридические услуги в размере 45000 руб., что подтверждается квитанциями №00/602, №00/641, №00/723.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителей, суд исходит из следующего.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАСРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, считая данный размер разумным и соразмерным пределам оплаты представительства и обусловленным исходом дела.

Также с ответчика в доход государства подлежат взысканию, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6445,21 руб. в доход городского округа г.Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт №, выдан 23.07.2009 Отделением УФМС России по Воронежской области в Острогожском районе,страховое возмещение в размере 75 258 руб.; неустойку в размере 35 000 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного требования за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства;штраф в размере 20 000 руб., убытки в размере 71249 рублей;расходы на составление экспертного заключения №627 от 07.08.2025г. ООО «Эксперт-Л» в размере 10 000 руб.;расходы на составление экспертного заключения №628 от 07.08.2025г. ООО «Эксперт-Л» в размере 12 000 руб.;расходы на оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей,а всего 245 507 руб.

В остальной части требований ФИО3 Олеговне– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа г.Воронеж расходы по оплате госпошлины в размере 6445,21 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено19 ноября 2025 года