№12-124/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

с участием представителя - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела Государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ФИО6 ФИО28 назначено наказание в виде штрафа в 110000 руб. Постановлением по делу признано установленным, что ФИО12 не выполнило возложенные ст.212 Трудового Кодекса (ТК) РФ на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, нарушив требования п.10.7, п.10.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 24.07.2013 г. №328н, выразившиеся в некачественном проведении целевого инструктажа, являющегося одной из форм обучения, при организации работ по ремонту кабельной линии 6кВ, что явилось причиной несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтёром по эксплуатации распределительных сетей ФИО7 ФИО3

Представитель ФИО8 ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- в ходе рассмотрения дела ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения разрешено не было, изложенные в нем доводы не рассмотрены, вынесенное определение является немотивированным;

- обстоятельства, существенные для данного дела, выяснены неполно, что повлекло нарушение прав привлекаемого лица;

- протокол об административном правонарушении, а также материалы дела, не содержат сведений и доказательств того, что компанией не были предприняты все меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменяется, в частности, акт расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений и выводов о наличии нарушений и вины в действиях (бездействии) компании, ни в протоколе, ни в постановлении не конкретизировано, в чем именно выражается правонарушение, не указана диспозиция статьи КоАП РФ, должностное лицо лишь констатирует нарушение норм трудового законодательства;

- должностным лицом самостоятельно изменены формулировки и дополнительно включены в протокол сведения, не содержащиеся в нормативных актах, нарушение которых вменяется, в частности п. 10.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 24.07.2013 г. № 328н, не содержит сведений, указанных в протоколе, постановление.

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют положениям ст.28.2, 29.10 КоАП РФ; 

- при рассмотрении дела не применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в отношении компании составлено 2 протокола за совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ФИО13 ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Суд согласен с выводом должностного лица о совершении ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ФИО15 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. Несогласие представителя юридического лица с обжалуемым актом о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выражающихся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.10.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н, (далее по тексту Правил) началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, охватывающий категорию работников, определенных нарядом или распоряжением, в последовательной цепи от работника, выдавшего наряд, отдавшего распоряжение, до члена бригады или исполнителя.

Без проведения целевого инструктажа допуск к работе не разрешается.

Целевой инструктаж при работах по наряду проводят: работник, выдающий наряд, - ответственному руководителю работ или, если ответственный руководитель не назначается, производителю работ (наблюдающему); допускающий - ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему) и членам бригады; ответственный руководитель работ - производителю работ (наблюдающему) и членам бригады; производитель работ (наблюдающий) - членам бригады.

Целевой инструктаж при работах по распоряжению проводят: работник, отдающий распоряжение производителю (наблюдающему) или непосредственному исполнителю работ;

допускающий - производителю работ (наблюдающему), членам бригады (исполнителям); производитель работ - членам бригады.

Допускается проведение целевого инструктажа работником, выдающим наряд, отдающим распоряжение по телефону.

При вводе в состав бригады нового члена бригады инструктаж, как правило, должен проводить производитель работ (наблюдающий).

В соответствии с п.10.8 Правил работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, ответственный руководитель работ, производитель работ в проводимых ими целевых инструктажах, помимо вопросов электробезопасности, должны дать четкие указания по технологии безопасного проведения работ, использованию грузоподъемных машин и механизмов, инструмента и приспособлений.

Наблюдающий инструктирует членов бригады о мерах по безопасному ведению работ, исключающих возможность поражения электрическим током, и о порядке перемещения членов бригады по территории электроустановки. Производитель работ инструктирует бригаду по вопросам безопасной технологии выполнения работы, использованию инструмента и приспособлений.

Производитель работ в целевом инструктаже обязан дать членам бригады исчерпывающие указания в целях предотвращения поражения электрическим током.

Факт указанных в постановлении по делу об административном правонарушении нарушений в ФИО16 государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок и Приложения №7 к ним, вытекает из акта о расследовании несчастного случая, акта № о несчастном случае на производстве, протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев несчастного случая на производстве, наряда – допуска № для работы в электроустановках, журналов регистрации инструктажа, согласно которым неудовлетворительная организация безопасного производства работ по ремонту кабельной линии выразилась в некачественном (без четких указаний по безопасности и месту выполнения работ по резке кабельной лини) проведении целевого инструктажа ответственным руководителем работ и производителем работ. Факт нарушений государственных нормативных требований охраны труда при проведении ремонтных работ кабельной линии юридическим лицом не оспаривается, акт № о несчастном случае на производстве с выводами об имеющихся нарушениях утвержден генеральным директором ФИО17. Трудовым Кодексом РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя (ст.212). В соответствии с требованиями законодательства в ФИО18 утверждено Положение о системе управления охраной труда в ФИО19, которым распределены обязанности в сфере охраны труда между должностными лицами общества, включающие в себя, среди прочих, проверки, контроль за состоянием охраны труда на предприятии. Допущенные нарушения Правил по охране труда свидетельствуют о невыполнении ФИО20 требований ст.212 ТК РФ, недостаточности принятых ФИО21 мер к обеспечению безопасных условий и охраны труда, и, как следствие, виновности юридического лица в правонарушении. Препятствий для принятия ФИО22 исчерпывающих мер, обеспечивающих соблюдение на предприятии требований охраны труда, которые были нарушены, не установлено.

Отсутствие в акте о расследовании несчастного случая выводов о вине юридического лица в правонарушении виновность ФИО23 в совершении правонарушения не исключает. 

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении указано событие правонарушения, в доступном для понимания виде указаны обстоятельства правонарушения, приведены нормы законодательства, которые были нарушены юридическим лицом. 

Все значимые для разрешения дела обстоятельства при производстве по делу выяснены, нарушений процессуальных прав ФИО24 судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявлено ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, с мотивировкой отсутствия достаточных доказательства виновности юридического лица в правонарушении, составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, определение мотивировано наличием доказательств виновности ФИО25 в правонарушении и по сути является верным. Ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ некорректно, какие конкретно положения ст.28.2 КоАП РФ были нарушены при составлении протокола, в ходатайстве не указано. Доводы ходатайства об отсутствии в протоколе доказательств виновности юридического лица несостоятельны, требований отражать в протоколе об административном правонарушении доказательства по делу ст.28.2 КоАП РФ не содержит. Правильность составления протокола об административном правонарушении проверялась при назначении дела к рассмотрению. При изложенных обстоятельствах отсутствие в определении оценки доводов ходатайства о несоответствии протокола об административном правонарушении положениям ст.28.2 КоАП РФ не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении доказательств по делу, как отражено выше, требований КоАП РФ не нарушает.

Постановление по делу об административном правонарушении по сути верное. Отсутствие в обжалуемом постановление ссылки на доказательства существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления, суд не рассматривает.

Формулировка нарушения как «некачественное проведение целевого инструктажа» по смыслу не противоречит формулировке, содержащейся в п.10.7, п.10.8 Правил, и отражает фактический характер совершенного ФИО9 деяния. Проведение целевого инструктажа, не предусматривающего указаний по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, является нарушением требований Правил. 

Допуск к работе после проведения некачественного целевого инструктажа обоснованно квалифицирован по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Довод жалобы о необходимости применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ также несостоятельны.

ФИО26 не привлекалось к административной ответственности за совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

ФИО27 привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск ДД.ММ.ГГГГ электромонтера ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершено бездействием, выразившимися в невыполнении обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда: при заполнении наряда-допуска и организации контроля (надзора) за безопасным производством работ. 

Административное наказание ФИО10 в виде штрафа в 110000 руб. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, в минимальном размере санкции статьи для юридических лиц. 

Оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО4