Дело № 1-64/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стуловой Е.С., представившей удостоверение № 918 и ордер № 206 от 06.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 03.04.2019 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Не отбыто 128 часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области от 18.10.2013, вступившим в законную силу 27.11.2013, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, то есть начиная с 27.11.2013 ФИО1 должен был сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ГИБДД), а в случае утраты указанных документов ФИО1 был обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок. При этом, в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 свое водительское удостоверение в ГИБДД в трехдневный срок не сдал и не сообщил об его утрате в ГИБДД в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области от 18.10.2013 о лишения его специального права был прерван. Далее, 02.04.2019 около 19 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

...>, возник умысел на управление находящимся в его собственности автомобилем ВАЗ-21123, 

<

...>. В тот же день и время, реализуя преступный умысел, заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно и осознавая, что он ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 18.10.2013 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством и при этом водительское удостоверение в ГИБДД не сдал и об его утере не сообщил, вновь игнорируя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, около 19 час. 00 мин. 02.04.2019 сел за руль технически исправного автомобиля ВАЗ-21123, 

<

...> и управлял им до дома по адресу: 

<

...>, где в 19 час. 40 минут этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский». Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем получил свое подтверждение при его отказе от предложенного сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник-адвокат Стулова Е.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, не усматривается. Таким образом, условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, полностью соблюдены.

Поскольку, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, в соответствии с положением ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ суд применяет особый порядок принятия судебного решения, установленный ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Стулову Е.С., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства проживал с матерью, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и жителей 

<

...> на него не поступало, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был. Работает. По месту работы должностные обязанности выполняет на высоком профессиональном уровне, старательно, обладает высокой работоспособностью, аккуратен, к совершению неблаговидных и недостойных поступков не склонен. Не судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

При этом учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него 03.04.2019 Чердаклинским районным судом Ульяновской области приговора по ст. 264.1 УК РФ, суд окончательно назначает ему наказание по данной совокупности по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2975 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.04.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.04.2019 в виде обязательных работ сроком 92 часа, в срок дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с 16.04.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21123, 

<

...>, хранящееся во дворе здания МО МВД России «Чердаклинский», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21123, 

<

...> серии №..., паспорт ТС, копию электронного страхового полиса, ключи от автомобиля ВАЗ-21123, 

<

...>, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский» после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1 и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2975 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов