25RS0029-01-2019-001967-38

Дело № 2-1876/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "XXXX" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГ (с учетом выплат произведенных стороной ответчика), обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123210 рублей за период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (420 дней), компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг почты 110,50 рублей, нотариальной доверенности 2700 рублей, услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГ выплачено 175200 рублей, в претензионном порядке ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения 47000 рублей из них 10000 рублей расходы по оплате экспертизы, ДД.ММ.ГГ произведена выплата неустойки 32190 рублей (частично), выплата неустойки в полном объеме не произведена, в связи с чем, заявлен настоящий иск. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске, указал, что основания снижать неустойку отсутствуют.

Представитель АО "XXXX" в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения, указал, что страховая выплата произведена, и обязательство исполнено в полном объеме, заявленная неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, просил в иске отказать, при наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в Росгосстрах, ВСК, лимит ответственности по ДТП равен 400000 рублей (п."б" ст.7 Закона "Об ОСАГО"). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. 

ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГ выплачено 175200 рублей, в претензионном порядке ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения 37000 рублей, ДД.ММ.ГГ произведена выплата неустойки 32190 рублей (частично, с удержанием НФФЛ, итого 37000 рублей в размере страхового возмещения).

Таким образом, страховщик производит выплату страхового возмещения 212200 рублей, в размере заявленном истцом, в соответствии с заключением представленным стороной истца в претензионном порядке, выплата неустойки произведена в размере страхового возмещения 37000 рублей (частично, рассчитанный размер составляет 161690 рублей, 437 дней просрочки).

Доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 37000 рублей была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В пункте 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в размере 123210 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В спорном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, снижение в данном случае размера неустойки ниже законной противоречило принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Требования истца (в заявленном объеме) ответчиком удовлетворены не были. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере 1000 рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 110,50 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде по данному спору, в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Оснований для взыскания расходов по оплате доверенности 2700 рублей у суда не имеется, понесенные истцом расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением непосредственно данного спора, из содержания доверенности усматривается, что истец наделил представителя полномочиями, которые могут осуществляться им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего спора, а также и в других государственных органах, учреждениях и организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "XXXX" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 123210 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 110,50 рублей, всего к взысканию 134320,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина