Дело № 2-87/2024(2-2004/2023)

25RS0029-01-2023-001442-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнце», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Строительный союз» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику ООО «Солнце» с вышеназванным иском, свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомашины «Toyota Probox» без регистрационного знака. ДД.ММ.ГГ истец припарковал свою автомашину около дома XXXX в г. Уссурийске. Примерно в 09:30 час. того же дня, истец, подойдя к своему автомобилю обнаружил, что в результате падения снега была повреждена крыша его автомобиля и лобовое стекло. Истец вызвал участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску, который зафиксировал факт падения снега и причинения ущерба. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 165 935 руб. Истцом в адрес ООО «Солнце» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и издержек, которая получена ДД.ММ.ГГ. Однако, в 10-дневный срок претензия удовлетворена не была. ООО «Солнце», являясь обслуживающей организацией, в нарушение норм права не осуществила уборку снега с кровли жилого дома, ввиду чего произошло её обрушение на автомашину истца. Просил взыскать с ООО «Солнце» материальный ущерб в размере 165 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы в счет оплаты экспертных услуг в сумме 16 000 руб., расходы по оплате за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от ДД.ММ.ГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Строительный союз».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ изменен статус ООО «Строительный союз» с третьего лица на ответчика.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ изменен статус ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» с третьего лица на ответчика.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Солнце», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ПК», ООО «Строительный союз» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 165 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также взыскать с ООО «Солнце» штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что судебной экспертизой установлено, что падение снега было обусловлено совокупностью двух причин, это накопление большого количества снега на кровле дома из-за бездействия управляющей компании по уборке снега, а также разрушения системы снегозадержателей которые были установлены ООО «Строительный Союз» на основании заключенного контракта с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Возражал против уменьшения размера расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, поскольку заявлены в разумных пределах. Расходы по оплате за проведение экспертизы подтверждены документально, в связи с чем. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 также настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, пояснил, что судебной экспертизой подтверждается не выполнение управляющей компанией ООО «Солнце» обязанностей по своевременной очистке кровли дома от снега. Повреждения на автомашине образовались именно от падения снега, система снегозадержателей на автомобиль не падала. На момент оставления автомобиля около жилого дома, никаких оградительных лент управляющей компанией натянуто не было, что усматривается из фотографий, сделанных сразу после произошедшего. 

Представитель ответчика ООО «Солнце» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Считает, что схождение снега с кровли дома на автомобиль истца произошло из-за некачественно выполненных работ по установке снегозадержателей при производстве капитального ремонта крыши. В связи с чем, считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Строительный союз», выполнявший работы по капитальному ремонту кровли по договору, заключенному с Региональным оператором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ также подтверждается некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, в связи с чем, суд обязал устранить нарушения. Кроме того, считает, что имеет место неосторожность со стороны водителя поврежденной автомашины, так как ДД.ММ.ГГ, после выпадения снега, управляющей компанией двор жилого дома был огорожен сигнальными лентами, что подтверждается цветными фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГ. Водитель не имел права заезжать на огражденную территорию. Полагает, что оградительная лента была сорвана при заезде на территорию двора, поэтому на фотографиях, сделанных стороной истца, ДД.ММ.ГГ ленты отсутствуют. Также считает, что управляющая компания в данном случае не уклонялась от обязанности по очистке крыши дома от снега, так как температура воздуха в те дни была положительная. При положительных температурах находиться на крыше дома, и убирать снег, недопустимо. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Солнце» отказать.

Представитель ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать в отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также пояснила, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного XXXX в г. Уссурийске были приняты без замечаний по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. Считает, что ООО «Солнце», как управляющая компания, должно надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного XXXX в г. Уссурийске и нести ответственность за свое бездействие в части несвоевременной очистки кровли от снега. Кроме того, ущерб причинен не квартире или имуществу МКД, а транспорту, то есть движимому имуществу. Из материалов дела невозможно определить, имела ли место грубая неосторожность со стороны истца, как близко автомобиль истца был припаркован к фасаду дома, были ли нарушены истцом правила парковки транспортного средства на дворовой территории. Из материалов дела следует, что автомашина истца стояла возле указанного многоквартирного дома, что дает основания полагать, что ущерб автомашине мог быть причинен и при иных обстоятельствах. Считает, что документов, свидетельствующих о том, что ущерб причинен по результатам падения снега с крыши дома, истцом не представлено. Все документы, на которых основано исковое заявление, составлены со слов истца. В соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ установлено, что первой причиной падения снега явилось накопление его на крыше вследствие не соблюдения управляющей компании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Далее в выводах эксперт указывает на совокупность причин падения снега в виде недостатков при проведении ремонта (непроектное закрепление системы ограждения со снегодержателями) и накопление снега на кровле, к очистке которой не принято соответствующих своевременных мер. Однако, экспертиза проведена через 12 месяцев после повреждения транспортного средства истца и не подтверждает довод о том, что ущерб автомашине причинен именно при падении чего-либо с крыши МКД. Считает, что между ущербом и нарушениями при капитальном ремонте, описанными в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, причинно-следственная связь не установлена. Также считает, что требования о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу имущества, что в силу ст.151 ГК РФ не влечет обязанности по компенсации морального вреда. Обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца не установлено. Наличия физических и нравственных страданий истца, доказательств ухудшения состояния здоровья и самочувствия, в материалы дела не представлены. Кроме того считает, что к Фонду не могут быть предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, так как Фонд является региональным оператором и в силу возложенной на него законом обязанности на безвозмездной основе осуществляет организацию по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Поскольку Фонд не нарушал прав и законных интересов истца, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по солидарному возмещению ущерба, а также морального вреда и судебных издержек.

Представитель ответчика ООО «Строительный союз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 раздела II Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Probox» без государственного регистрационного знака.

Ответчик ООО «Солнце» является управляющей организацией многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийске, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию. 

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГ с кровли указанного многоквартирного дома произошло падение снега на припаркованный автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту представитель истца обратился в ОМВД РФ по г. Уссурийску и ДД.ММ.ГГ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Для установления размера ущерба истец обратился в компанию «Юр-Авто» ИП ФИО7 и согласно экспертному исследованию №XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Probox» без государственного регистрационного знака, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 165 935 руб., с учетом износа – 134 450 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ООО «Солнце» претензию с требованием возместить ущерб в сумме 165 935 руб., а также расходы по оплате за проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

ДД.ММ.ГГ ООО «Солнце» получило указанную претензию, однако, требования истца выполнены не были.

Из пояснений представителя ООО «Солнце» следует, что сход снега с крыши многоквартирного XXXX в г. Уссурийске на автомашину истца произошел из-за некачественно установленного ограждения крыши (снегозадержателей) при проведенного капитального ремонта кровли указанного МКД в рамках договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Строительный союз». 

На основании ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

На основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчиком) и ООО «Строительный союз» (подрядчиком) заключили договор №XXXX на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Уссурийска, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить, в том числе работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в соответствие с техническим заданием, в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.1, п.1.2 договора).

Согласно п. 4.12 и п. 11.3 подрядчик ответчик несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим третьим лицам в результате действий или упущений при производстве работ или при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Пунктом 9.3 указанного договора установлено, что подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок 5 лет.

Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта (п.9.4 договора).

Работы по капитальному ремонту крыши дома XXXX в г. Уссурийске приняты ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ XXXX, претензий к качеству и технологии производства работ не имелось.

При этом в материалах дела имеется сообщение ООО «Солнце» от ДД.ММ.ГГ, адресованное ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Строительный союз» о том, что ДД.ММ.ГГ после обильного снегопада и скопления снежных масс на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, были сорваны кровельные ограждения и желоба на южном фасаде многоквартирного дома.

Из ответа ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» от ДД.ММ.ГГ на указанное сообщение, гарантийного письма ООО «Строительный союз» следует, что подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению сорванных ограждений и желобов в указанном доме до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Солнце» сообщило ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Строительный союз», что ДД.ММ.ГГ примерно в 00:30 час. произошел повторный срыв кровельного ограждения со стороны южного фасада многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в результате чего повреждена автомашина «Toyota Probox».

В ответ на данное сообщение ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» поставил в известность ООО «Солнце», что в соответствие с п.11.1, п.11.2, п.11.3 договора от ДД.ММ.ГГ №ДГГО11/02-2016/189 подрядчик ООО «Строительный союз» самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный по вине Подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, возникший вследствие выполнения работ по договору, людям, помещениям и другому имуществу физических и юридических третьих лиц, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора. Обращение ООО «Солнце» направлено в адрес подрядной организации для незамедлительного рассмотрения и принятия мер по урегулированию вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке.

В свою очередь ООО «Строительный союз» письмом от ДД.ММ.ГГ гарантировало ООО «Солнце», что при наступлении положительных температур восстановить повреждения на крыше жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Строительный союз» знали о некачественном проведении капитального ремонта крыши на указанном выше многоквартирном жилом доме, однако мер по устранению недостатков выполненных работ принято не было ни заказчиком, ни подрядчиком. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Солнце определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ работы по капитальному ремонту кровли в рамках договора от ДД.ММ.ГГ №XXXX, заключенного с Региональным оператором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, выполненные ООО «Строительный союз», не соответствуют п.6.4.21,. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 «Кровли», ст. 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ, проектной и исполнительной документации. Падение большого объема снега ДД.ММ.ГГ на транспортное средство «Toyota Probox», без государственного регистрационного знака, обусловлено совокупностью двух причин: накопление большого количества снега на крыше жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, вследствие не соблюдения управляющей компанией п.п.4.6.1.23, 4.6.4.6, п.8 ФИО8 Приложения 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по очистке крыш от снега; разрушение системы снегозадержания, установленной ООО «Строительный союз» в ходе капитального ремонта кровли в рамках договора от ДД.ММ.ГГ №XXXX в связи с нарушением строительных норм и проекта. 

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами эксперта и принимает их за основу принятия решения, так как оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы представителя ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком и ответственность за ущерб несет только управляющая организация ООО «Солнце», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию кровли жилого дома, что привело к повреждению автомобиля истца и причинению ему ущерба, судом отклоняются, поскольку ущерб причинен истцу, в том числе и в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, гарантийный срок на которые не истек, а ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то есть и ответственность по возмещению ущерба, причиненного подрядными организациями гражданам в ходе исполнения капитального ремонта, в силу положений ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на региональном операторе, в данном случае на ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края». При этом в дальнейшем ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» не лишен права требовать от подрядной организации возмещения такого ущерба в порядке регресса.

Наличие договорных отношений ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Строительный союз» об ответственности подрядчика перед третьими лицами не освобождает ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» от ответственности за некачественно выполненные работы и причиненный вследствие этого ущерб гражданам, поскольку исходя из условий договора предусмотрены обязательства сторон по отношению друг к другу по поводу возмещения вреда третьим лицам, однако данные условия договора не порождают обязательств таких третьих лиц (в данном случае истца) по требованию возмещения именно от подрядчика. В случае неисполнения подрядчиком своих договорных обязательств по возмещению ущерба, именно заказчик несет ответственность перед третьими лицами. С учетом, установленных по делу обстоятельств, указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить как на управляющую компанию ООО «Солнце», так и на ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края», в солидарном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ООО «Солнце», ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» солидарно в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба 165 935 руб.

Доводы ответчиков ООО «Солнце» и ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» о грубой неосторожности истца, выразившееся в парковке автомобиля около фасада дома, также не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчики не представили доказательств, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был заезжать на автомобиле на придомовую территорию к стенам многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «Солнце» не представлено достоверных доказательств, что на дату произошедшего схода снега с крыши дома на автомобиль истца ДД.ММ.ГГ, территория двора была огорожена сигнальными лентами, и что именно истец сорвал их при заезде. Напротив, из представленных представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ фотографий усматривается, что ограждение в виде сигнальных лент, либо их остатки в результате их повреждения, отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд полагает следующее.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Солнце» услуг потребителям установлен судом, и на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, стороной истца направлена претензия и предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Солнце» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, в виду его завышенного размера.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Солнце» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 967,50 руб.

Учитывая, что ответчик ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» не имеет договорных отношений с истцом, не выполнял по его заказу каких-либо работ, в связи с чем, правоотношения между истцом и указанным ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей, и требования в части компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Солнце» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи защитой нарушенного права и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание представительских услуг адвоката, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Солнце», ФПК «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере по 2 259 руб. с каждого, от оплаты которой, истец освобождён в силу закона.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Солнце» ИНН 

<

***>, ОГРН/ОГРНИП 

<

***>, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) ущерб, причиненный падением снега на автомобиль в размере 165 935, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнце» ИНН 

<

***>, ОГРН/ОГРНИП 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 16 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, штраф в размере 87 967,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнце» ИНН 

<

***>, ОГРН/ОГРНИП 

<

***> государственную пошлину в бюджет в размере 2259 рублей

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» государственную пошлину в бюджет в размере 2259 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительный Союз» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова