Дело № 2-2104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 сентября 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём Касаткиным А.М.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению 

ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки Инфинити М 35 г.р.з. №

16 января 2017 года в 21 час 00 мин. На проезжей части в районе д.4/40 по ул. Проездная произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и ему был причинен материальный ущерб.

Работниками ГИБДД по данному факту проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21124 г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца Инфинити М 35 г.р.з. №, движущемуся по главной дороге и имеющему право преимущественного проезда, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 10.02.2016 года в порядке прямого урегулирования обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ему страховой выплаты по факту причиненного ущерба его имуществу при наступлении страхового случая, представив туда все необходимые документы и предоставив на осмотр свой автомобиль.

Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец 24.04.2017 года обратился в ООО СК «Согласие» с претензией.

Однако до настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Согласно экспертного заключения № от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 900 руб.

За составление экспертного заключения истец заплатил 5 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 346 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 301 803 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., судебные расходы по составлению дубликата заключения в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явилась.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в заявленном ДТП не подтвержден в ходе судебного разбирательства, полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, просила в иске отказать, в том числе, на основании ст. 10 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. 

Согласно справке о ДТП 16 января 2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 г. произошло ДТП.

Из справки о ДТП, составленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в результате ДТП автомобиль Инфинити М 35 г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения: переднего бампера, правой передней и задней двери, правого порога, сработала система безопасности, переднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, дисков правых колес, левой и право фары, левой противотуманной фары, капота, левого переднего крыла.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Лицом, причинившим вред, признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец настаивает, что в данном ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» в целях получения страхового возмещения.

Страховая компания не признала случай страховым и отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля Инфинити М 35 г.р.з. № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16 января 2017 г. при столкновении с ТС ВАЗ 21124 г/н №. 

В целях разрешения выявленных противоречий, судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза для определения факта дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Из заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда ИП ФИО5, которое было дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме соответствующего такому виду экспертиз, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников следует однозначный вывод о том, что с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов правой боковой стороны, зафиксированные на автомобиле Инфинити М 35 г.р.з. № отраженные в акте осмотра ТС № от 15 февраля 2017 г., составленного специалистами ООО «Ассистанстская компания «ЛАТ», не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место 16 января 2017 г. в 21 час 00 минут у дома №4/40 по ул. Проездная, г. Иваново, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. №. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Инфинити М 35 г.р.з. №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 21124, г.р.з. №.

В виду того, что весь комплекс повреждений на боковой правой части автомобиля Инфинити М 35 г.р.з. № не соответствует обстоятельствам заявленного события, можно утверждать, что последующий контакт автомобиля Инфинити М 35 г.р.з. № с препятствием в виде кустарника не имеет причинно следственной связи с повреждениями боковой правой части кузова и указывает на применение умышленного маневра водителем автомобиля Инфинити М 35 г.р.з. № № ФИО2

Заключение судебной экспертизы при помощи допустимых доказательств не оспорено, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации правом на общение за судебной защитой обладает лицо, права и интересы которого нарушены, либо оспариваются.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК того же кодекса суд оценивает доказательства на основании их непосредственного исследования в их совокупности с другими, представленными по делу доказательствами. 

Исследовав все доказательства, проанализировав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2017 г.