Мотивированное 

решение

 составлено 20.06.2018.

Дело № 2-460/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 04.10.2017 на 27 км автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО4 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства. 30.10.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 81 800 рублей. Данная сумма значительно ниже затрат для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, истцом было организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 285 600 рублей с учетом износа, затраты на проведение экспертизы составили 20 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости 30 181 рубль 50 копеек, затраты на проведение экспертизы 5 000 рублей.

01.11.2017 истцом была подана претензия в страховую компанию с требованием о соблюдении обязательств по договору страхования, выплате полной суммы страхового возмещения. 

07.11.2017 истцу дополнительно доплачено страховое возмещение в размере 34 253 рубля 15 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 289 рублей 85 копеек; неустойку на день вынесения судебного решения (с 02.11.2017 по 15.06.2018) в размере 199 850 рублей 80 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 390 рублей; штраф в сумме 33 644 рубля 90 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с учетом представленного суду уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила взыскать с истца ФИО3 судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, пояснив, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой была оплачена ответчиком в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 04.10.2017 на 27 км автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО4 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО3

На основании заключения № от 25.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 285 600 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 30 181 рубль 50 копеек. 

Расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 81 800 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> составит 29 253 рубля 15 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 24.04.2018, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК» на основании определения суда о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017 года составляет: без учета эксплуатационного износа 184 783 рубля 32 копейки; с учетом эксплуатационного износа 148 700 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017 года составляет 34 643 рубля 00 копеек (л.д. 198-214).

Указанное заключение судебного эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчиком в пользу истца выплачивалось страховое возмещение в размере 81 800 рублей и 34 253 рубля 15 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 67 289 рублей 85 копеек (148 700+34643-81800-34253,15=67289,85).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС оказалась завышена, учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенной сумме расходов на составление заключения, суд считает разумным пределом расходов по проведению экспертизы сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Как видно из содержания искового заявления, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты 12.10.2017. 

Ответчиком в пользу истца выплачивалось страховое возмещение в размере 81 800 рублей и 34 253 рубля 15 копеек.

Согласно расчету истца за период с 02.11.2017 по 15.06.2018 размер неустойки составил 199 850 рублей 80 копеек.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Размер штрафа судом также определяется с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности, договора об оказании юридических услуг № от 16.10.2017, акта № сдачи-приемки услуг по договору № от 15.01.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2018, истцом были оплачены юридические услуги на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу сумму в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 390 рублей 00 копеек (170 рублей – за направление уведомления на осмотр аварийного автомобиля, 220 рублей – за направление претензии).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 288 рублей 75 копеек (67289,85*100/199728,35=33,69; 100%-33,69%=66,31; 12500*66,31%=8288,75).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 2 218 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 67 289 рублей 85 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 390 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 115 679 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 288 рублей 75 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 107 391 рубль 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 218 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.