12-746/17

РЕШЕНИЕ

 

2 августа 2017 года г. Оренбург 

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ... на постановление N от ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ – ... в 17 часов 19 минуты по адресу: ... движение в сторону ..., водитель автомобиля ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость на ... км/ч. 

За указанное нарушение ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку вменяемого правонарушения он не совершал. Указывает, что в его отношении вынесено 2 идентичных постановления, поскольку в ... им был уже оплачен штраф.

Поскольку представленные в суд материалы не содержат сведений о жалобе времени вручения заявителю обжалуемого постановления, жалоба заявителя считается поданной в установленный законом срок.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено ... и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ..., действительно до ....

Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного на фотографии транспортного средства составила ... км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на ... км/ч.

К административной ответственности привлечен ФИО1 как собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6-1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности во вменяемом правонарушении лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательств тому, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, но не собственника, либо к данному моменту автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц заявителем не представлено, соответствующие доводы в жалобе также отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии идентичного постановления, штраф по которому им был оплачен, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, привлечение к ответственности заявителя по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление N от ... по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: