Дело № 2а-1801/2020

УИД 16RS0045-01-2020-004301-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО6, муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления органа местного самоуправления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:221035:3, общей площадью 691 квадратный метр, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использовании – для индивидуальной живой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани») с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства на принадлежащем ей земельном участке индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен подготовленный МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» градостроительный план земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани») с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, с приложением к нему правоустанавливающих документов на земельный участок, схемы планировочной организации жилищного строительства и градостроительного плана земельного участка.

На основании указанного градостроительного плана земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с выданным разрешением и градостроительным планом земельного участка административным истцом осуществлено строительство индивидуального жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа местного самоуправления направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» административному истцу выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно, разрешению на строительство. 

Не согласившись с таким уведомлением органа местного самоуправления, административный истец обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ФИО4 Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 было отказано по мотиву пропуска срока на обращение ею в суд с требованием о признании незаконным уведомления МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖС 2/0/972 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство.

При этом ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» административному истцу выдано повторное уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В уведомлении было указано, что отступ от границы земельного участка (согласно чертежу градостроительского плана земельного участка от точки 9 до точки 12) до объекта капитального строительства менее 3 метра, при необходимом минимуме 3 метра. Органом местного самоуправлению к оспариваемому уведомлению был приложен иной чертеж градостроительного плана земельного участка, существенно отличающийся от чертежа градостроительного плана земельного участка, на основании которого было выдано разрешение на строительство. В новом чертеже изменено место допустимого размещения объекта капитального строительства и указано 12 точек, а в чертеже градостроительного плана земельного участка, на основании которого выдавалось разрешение и осуществлялось строительство жилого дома, отсутствуют точки 9 и 12, в нем всего 8 точек.

Административный истец полагает уведомление МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы на том основании, что строительство жилого дома было осуществлено ею в соответствии с отступами, указанными в градостроительном плане земельного участка и в разрешении на строительство, расположение жилого дома полностью соответствует месту допустимого размещения объекта капитального строительства, указанному в градостроительном плане земельного участка. Приводит доводы о том, что законодательством не предусмотрено внесение изменений в градостроительный план земельного участка и в разрешение на строительство после завершения строительства. Более того, перестроить либо перенести индивидуальный жилой дом, построенный в соответствии с выданной разрешительной документацией, не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 просила признать уведомление МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, незаконным, возложить на исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем выдачи ей уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в течение одного месяца со дня вступления ФИО4 в законную силу, а также взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Казани расходы по уплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», исполнительного комитета муниципального образования города Казани, заместителя начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» ФИО6 – ФИО8 с требованиями административного истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что административным истцом была изменена площадь земельного участка, в связи с чем параметры застройки не соответствуют ранее выданному градостроительному плану земельного участка.

Представители заинтересованных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:221035:3, площадью 691 квадратный метр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен градостроительный план вышеуказанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в МКУ «Управление градостроительных разрешений 

<

адрес>» с заявлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ на которое ей было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно, разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного уведомления указано, что отступ от границы земельного участка (согласно чертежу градостроительского плана земельного участка от точки 9 до точки 12) до объекта капитального строительства менее 3 метра, при необходимом минимуме 3 метра. 

В силу пункта 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:

1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;

3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

В уведомлении об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», ФИО3 указала сведения об отступах от границ земельного участка: отступ от боковой левой границы земельного участка до объекта капитального строительства – 4,52 метра, от правой границы – 15.1 метр, от передней границы – 2,75 метров, от задней границы – 7,35 метров.

Принимая оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления сослался на то, что построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отступ от границы земельного участка (согласно чертежу градостроительского плана земельного участка от точки 9 до точки 12) до объекта капитального строительства менее 3 метра, при необходимом минимуме 3 метра. 

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, которому по мнению МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» не соответствует объект построенного ФИО3 индивидуального жилищного строительства, было выдано на основании градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

Согласно названному градостроительному плану земельного участка, минимальный отступ строений от передней границы участка (в случаях, если иной показатель не установлен линий регулирования застройки), составляет 0 метров.

Действительно, в редакции ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О Градостроительном уставе Казани» от ДД.ММ.ГГГГ минимальный отступ строений от передней границы участка (в случаях, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки) был установлен в 0 метров (для строительства новых объектов). 

Однако Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в Правила землепользования и застройки (часть II градостроительного устава города Казани) внесены изменения, в соответствии с которыми минимальный отступ строений от передней границы участка изменен с 0 метров на 3 метра.

Таким образом, градостроительный план земельного участка № RU№, выданный административному истцу, содержит в себе показатели предельных значений параметров земельных участков и разрешенного строительства, установленных Решением Казанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О Градостроительном уставе Казани», которые были действительны в предыдущих редакциях Решения.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что у органа местного самоуправления не было оснований для признания построенного ФИО3 объекта индивидуального жилищного строительства несоответствующим разрешению на строительство, выданного на основании градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, со ссылкой на то, что отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства менее 3 метров.

При этом доводы представителя административных ответчиков о том, что после выдачи разрешения на строительство административным истцом была изменена площадь земельного участка, в связи с чем параметры застройки не соответствуют ранее выданному градостроительному плану земельного участка, правового значения не имеют, поскольку суд рассматривает требование административного истца об оспаривании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в пределах тех доводов, которые явились основанием для его вынесения. 

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о признании оспариваемого уведомления органа местного самоуправления незаконным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем выдачи ей уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с отсутствием у суда права предрешать существо решений, которые должны быть приняты органом местного самоуправления, равно как и вмешиваться в деятельность данного органа, подменяя своими решениями уполномоченный орган.

Между тем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд, не подменяя компетентные органы местного самоуправления, полагает необходимым возложить на МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО3 об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к заместителю начальнику муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО6, муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство и возложении на исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем выдачи ей уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на основании выданного разрешения на строительство, в течение одного месяца со дня вступления ФИО4 суда в законную силу, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖС2/0/295 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО3 об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления ФИО4 суда по данному делу в законную силу.

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к заместителю начальнику муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО6, муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем выдачи ей уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на основании выданного разрешения на строительство, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать. 

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ