Дело № 2-1462 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Н.А. Дорофеевой,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- ФИО1,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» (далее ООО МФК «Ваш Инвестор», ООО «Ваш Инвестор») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25.11.2017 года между ООО «Ваш Инвестор» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей сроком на 2 месяца по 25.01.2018г., с выплатой процентов 8% ежемесячно. В установленный срок займ не возвращен. Размер процентов на момент обращения в суд составил 22400 руб., неустойки 18480 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа сторонами заключен договор залога №№ от 25.11.2017г. по которому в залог передано транспортное средство LADA PRIORA 2009г.в., принадлежащее залогодателю на праве собственности. Указанный автомобиль был продан ответчиком, чем им нарушен п. 2.4.16. договора залога, в соответствии с которым залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога. Договором займа предусмотрена установка спутникового мониторинга на транспортное средство, переданное в залог, о чем был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, в настоящее время оборудование не возвращено и установить его место нахождения невозможно. Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрено, что в случае не возврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного повреждения) оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования – 30000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от 25 ноября 2017 года путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство в размере 92400 рублей, в том числе: 70000 рублей- сумму займа; 224000 рублей- проценты; 16240 рублей- неустойку; 100 000 рублей – сумму штрафа по договору залога в сумме; 30000 рублей за утрату арендованного спутникового оборудования; расходы по оплате госпошлины в сумме 11 586 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

11 июля 2018 года ООО МФК «Ваш Инвестор» были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом. Истец в данной части требования увеличил, просил взыскать за пользование займом проценты в сумме 44800 руб., в остальной части иска требования оставил прежними (т. 1 л.д. 208).

Определением Ачинского городского суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся в настоящее время собственником автомобиля марки LADA №, 2009 года выпуска (т. 1 л.д. 108).

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 и ООО МФК «Ваш Инвестор» о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA №, прекращении залога. Исковые требования мотивировал тем, что считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Автомобиль LADA №, 2009 года выпуска приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались посреднику при продаже автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 175000 рублей. Факт получения денежных средств за автомобиль подтверждается собственноручной распиской 

<

данные изъяты>. В этот же день, 13 февраля 2018 года ему были переданы ключи от автомобиля и все необходимые документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, и паспорт транспортного средства. 14 февраля 2018 года в г.Красноярске он обратился в отдел ГИБДД, предоставил транспортное средство и документы на него. После прохождения всех необходимых регистрационных действий автомобиль был зарегистрирован на его имя. В соответствии с ПТС он является собственником автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге ему не было известно. В соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2018г. автомобиль передавался ему свободным от прав третьих лиц (п.1 договора). При передаче наличных денег 

<

данные изъяты> по расписке, он также подтвердил, что автомобиль свободен от каких-либо обременений. Обратившись в отдел ГИБДД, автомобиль был проверен сотрудниками ГИБДД, в том числе, на наличие имеющихся ограничений для регистрации, нахождения в розыске и т.д. На момент проведения проверок автомобиль в залоге не числился, что явилось основанием для регистрации автомобиля на его имя. При указанных обстоятельствах, считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, после заключения договора купли-продажи он заключил договор обязательного страхования в САО «Надежда». Перед страхованием им был пройден технический осмотр транспортного средства, что также подтверждает его действия добросовестного приобретателя. Полагает, что с его стороны были совершены все действия, свидетельствующие о его добросовестности при приобретении автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге не знал (т.1л.д. 157-158).

Представитель истца по первоначальному иску ООО МФК «Ваш Инвестор» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания (т. 1 л.д.248, 249), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д.83). В представленном отзыве на встречный иск представитель ООО МФК «Ваш Инвестор» - ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной 11.09.2017г. на срок три года (т. 1 л.д. 6), указала, что истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ФИО1 возражал, указав, что на момент заключения договора купли-продажи право залога на автомобиль Лада было зарегистрировано в нотариальной палате, о чем имеется информация на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем ФИО1 не является добросовестным приобретателем. Кроме того ФИО1 приобрел автомобиль у гражданина 

<

данные изъяты> С.В. который не являлся собственником автомобиля и не имел полномочия на продажу транспортного средства, автомобиль приобретен по дубликату ПТС, в отсутствие собственника, что больно было насторожить ФИО1, но он приобрел указанный автомобиль, а следовательно применение ст. 353 ГК РФ о прекращении залога невозможно, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 217).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания по всем известным адресам проживания и регистрации. Однако, почтовые уведомления возвращены почтовым отделением по истечению срока хранения (т. 1 л.д.77, 246, 248). Как следует из п.2.1 ч.2, ч.4 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно телефонограммы от 04.06.2018г. ФИО2 пояснял, что исковые требования, предъявленные ООО МФК «Ваш Инвестор» он признает, автомобиль был им заложен, но он продал этот автомобиль в январе-феврале 2018 года (т.1 л.д. 123).

В данном случае, от получения почтового извещения ответчик уклонился. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих явке в суд ответчик не заявлял. Не явка ответчика является его собственным усмотрением, действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество. Заявленные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным исковом заявлении, пояснил, что им приобретен у 

<

данные изъяты> С.В. автомобиль Лада 217030 Приора, 20019 г.в. за 175000 рублей, при покупке автомобиля ему были переданы ключи, дубликат ПТС и СТС. Собственника автомобиля ФИО2 он не знает и его не видел, автомобиль приобрел у перекупщика – 

<

данные изъяты> С.В., который никаких доверенностей ему от имени собственника не предъявлял. Однако, никаких сомнений у него не возникло, поскольку указанный автомобиль он проверил в ГИБДД. Кроме того, после покупки автомобиля был пройден техосмотр и заключен договор страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, он считает, что является добросовестным приобретателем, и что залог подлежит прекращению. По реестру залогового имущества он автомобиль не проверял, так как не знал, что это нужно сделать. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль продан за 30000 рублей, но на самом деле он автомобиль купил за 175000 рублей, которые отдал 

<

данные изъяты> С.В., что подтверждается распиской. Никакого оборудования GPS – устройства нет и ему не передавалось.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску -ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 Суд полагает, что исковые требования ООО МФК «Ваш Инвестор» подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ч.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено что, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГКРФ).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ, Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, о чем говориться в ст.339 ГК РФ.

В силу п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 3 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 

<

***>, осуществляет микрофинансовую деятельность, деятельность по предоставлению потребительского кредита, по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (т. л.д. 41-50, 51-56, 57-66).

25 ноября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщиком) был заключен договор займа денежных средств в размере 70 000 рублей, с уплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 8% за календарный месяц, т.е. 2 платежа по 5 600 рублей, сроком на 2 месяца, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 25 января 2018 г. (п. 1, 2,3,4,6 договора). Кроме того, пунктами 12 указанного договора, предусмотрена уплата Заемщиком неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов – 20% годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора. При этом заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя, агентский договор, предоставить в залог транспортное средство, рыночная стоимость которого превышает сумму займа не менее, чем на 30% (пункт 9, 10 договора займа). Также ФИО2 был ознакомлен с графиком уплаты процентов в размере 5600 рублей 25.12.2017г. и 25.01.2018г. (т. 1 л.д.8-18, 19). 

В обеспечение долговых обязательств ФИО2 и ООО МФК «Ваш Инвестор» заключили 25.11.2017 г. договор залога транспортного средства LADA 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, индикационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2 (т. 1 л.д.20-27).

В день оформления договоров займа и залога ФИО2 получил от ООО МФК «Ваш Инвестор» денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1 л.д.33). ФИО2 передал ООО МФК «Ваш Инвестор» по акту приема-передачи от 25.11.2018г. подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль (ПТС №) (т. 1 л.д. 34-35). Иного судом не установлено. 

В установленный договором срок 25.01.2018г. заемные денежные средства 70000 рублей ФИО2 истцу не возвращены. Предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2017г. по 25.01.2018г. в сумме 11 200 руб.(5600+5600)(т.1 л.д. 19), также ответчиком ФИО2 истцу ООО МФК «Ваш Инвестор» не выплачивались в установленный договором срок, и не возвращены до настоящего времени. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, отзыв не представил. Однако, согласно объяснений ФИО2 данных в МО МВД России «Ачинский», он подтвердил факт заключения договора займа на сумму 70000 рублей сроком на два месяца, и передачи им автомобиля в залог. Кроме того, пояснил, что паспорт транспортного средства оставил в ООО МФК «Ваш инвестор». Денежные средства он не возвратил. 21 января 2018 года подал объявление о продаже автомобиля LADA 217030, госномер №, при этом понимал, что данный автомобиль не имеет права продавать, так как он находится в залоге. Автомобиль он хотел продать чтобы погасить данный займ. Он ни разу не платил ни одного платежа по займу, так как у него не было денег, было тяжелое материальное положение. После 25 января 2018 года, когда он снова не уплатил проценты по договору, ему позвонили из офиса ООО МФК «Ваш инвестор», и он сообщил, что у него нет денежных средств оплатить проценты и погасить взятый займ и сообщил, что хочет продать автомобиль. 26 января 2018 года он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и написал заявление по факту утраты паспорта транспортного средства. В этот же день 26 января 2018 года он получил новый паспорт транспортного средства и продал автомобиль. Денежные средства отдал супруге (т.1 л.д. 243-244).

Рассматривая требования ООО МФК «Ваш Инвестор» (т. 1 л.д. 4-5, 208) о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.11.2017г. по 25.07.2018г. исходя из ставки 8% в месяц, согласно условий договора (т.1 л.д. 9), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Частью 1,2 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании п. 7 ст. 22 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Ваш Инвестор» и ФИО2 заключен 25.11.2017 года, то есть после вступления в действие ФЗ N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

По условиям договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1. настоящего договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.3. настоящего договора) включительно (т.1 л.д. 15).

Согласно условий договора (пункт 4.1) сумма процентов за пользование займом за один месяц составляет 5600 руб.(8% от суммы займа 70000 руб.). Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы процентов за пользование займом за восемь месяцев (с 26.11.2017г. (п.4.3) по июль 2018 года) в сумме - 44800 руб. (5600 руб.х8) являются обоснованными. Сумма процентов рассчитана в соответствии с условиями договора займа и не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Ни сумма основного долга, ни сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком ФИО2 не возвращены ООО МФК «Ваш Инвестор» до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Ваш Инвестор» подлежит взысканию сумма основного долга 70000 рублей, и подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 44 800 руб. (из расчета: 70 000 х 8% х 8мес. =44 800 руб.) 

Истцом ООО МФК «Ваш инвестор» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата долга и процентов, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий, п.5.2 договора займа (т.1 л.д. 10,17) договора потребительского займа от 25.11.2017г. в сумме 16240 руб. за период просрочки с 26.01.2017г. по 26.03.2017г. 

Данные требования подлежат удовлетворению частично за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 26.01.2018г. по 26.03.2018г.(т.1 л.д.4-5,208). 

Условиями договора срок возврата суммы займа и процентов определен 25 января 2018 года (т.1 л.д. 9). Как указано в п.5.2 договора займа заемщик уплачивает неустойку в размере, согласованном в п.12 индивидуальных условий договора (т.1 л.д.17).

Согласно п. 12 индивидуальных условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга (т.1 л.д. 10)

Учитывая вышеизложенное, является неверным расчет неустойки произведенный истцом ООО МФК «Ваш инвестор» изложенный в исковом заявлении, в котором указано, что заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, но не более 20% (т.1 л.д. 4).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 2301 рубль 36 копеек, исходя из следующего расчета: 

70000 х 20% = 14000 руб.; 14000 : 365 (дни года) х 60 (дни просрочки)= 2301,36 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МФК «Ваш Инвестор» о взыскании с ФИО2 убытки в сумме 30 000 рублей за утрату арендованного спутникового оборудования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

25 ноября 2017 года между ООО МФК «Ваш Инвестор» и ФИО2 был заключен договор №№ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно условиям которого ООО МФК «Ваш Инвестор» (арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование ФИО2 (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности оборудование GPS – устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставив объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж (п. 1.1). Срок договора аренды 1 месяц, в случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц, но в случае расторжения договора займа №№ от 25 ноября 2017г., настоящий договор тоже расторгается (п. 4.1. договора аренды т.1 л.д. 37). 

В силу п. 5.2. указанного договора в случае не возврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, определена в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 36-37). 

Факт передачи ФИО2 вышеуказанного оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования. Согласно пунктам 1 и 2 которого арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, а арендатор принял оборудование, находящиеся в исправном состоянии (л.д. 38). 

Однако, данное арендованное и установленное на автомобиль LADA № оборудование: GPS – устройство для определения точного места расположения объекта ФИО2 не возвратил истцу до настоящего времени, его стоимость не возместил. Иного судом не установлено, и доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено.

В судебном заседании собственник автомобиля- ФИО1 пояснил, что он приобрел автомобиль без указанного оборудования.

Рассматривая требования ООО МФК «Ваш Инвестор» о взыскании с ФИО2 суммы штрафа за повторное получение ПТС, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По условиям договора (пункт 2.4.16) залога № № от 25.11.2017г. с оставлением предмета залога у залогодателя, залогодатель ФИО2 обязался оплатить ООО МФК «Ваш инвестор» штраф в размере 100000 рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства автомобиля, который является предметом залога (получение дубликата ПТС) в период действия договора (т.1л.д. 11, 24).

Пунктом 2.1.15 заключенного между ФИО2 и ООО МФК «Ваш инвестор» договора залога (т.1 л.д.22), предусмотрено, что залогодержатель вправе требовать от залогодателя уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления ПТС (получение дубликата ПТС) автомобиля, являющегося предметом залога (т.1 л.д. 22).

Задолженность по договору займа от 25 ноября 2017 года ФИО2 не погашена, доказательств расторжения указанного договора займа ответчиком ФИО2 не представлено и судом не установлено. Согласно п. 6.1. договора займа договор начинает действовать со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В связи с чем, договор займа является действующим до настоящего времени.

В нарушение вышеуказанных условий договора ФИО2 получил дубликат ПТС автомобиля LADA № 26 января 2018 года (т.1 л.д. 132, 243-244), т.е. в период действия договора займа от 25.11.2017 года. После получения дубликата ПТС ФИО2 автомобиль продал.

В связи с чем, штраф определенный сторонами п.п. 4 п. 15 индивидуальных условий договора займа от 25 ноября 2018 года подлежит взысканию в силу требований условий договора и ст.ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вышеуказанный штраф является неустойкой. Суд считает, что предъявленный истцом к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием к его снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма штрафа (неустойки) в размере 100000 рублей является явно завышенной, несоразмерной. С учётом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер, суд считает необходимым снизить размер предъявленного к взысканию штрафа со 100 000 рублей, с учетом ст.395 ГК РФ до 5000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКФ «Ваш Инвестор».

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МФК «Ваш инвестор» подлежит взысканию 152101 рубль 36 копеек, из которых: 70 000 руб. сумма основного долга; 44 800 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; 2301,36 руб.- неустойка за несвоевременный возврат денежных средств; ущерб 30 000 рублей, составляющий стоимость арендованного и установленного оборудования; 5000 рублей – штраф за повторное получение ПТС в период действия договора займа. 

Встречные исковые требования, заявленные ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

26 января 2018 года ФИО2 получил дубликат ПТС на заложенный автомобиль LADA PRIORA, 2009 года выпуска, после чего автомобиль был продан. Как следует из представленного договора от 13.02.2018г. собственником данного автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.д. 183, 187).

В договоре купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018г. указано, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил за 30 000 рублей автомобиль марки LADA PRIORA №, идентификационный номер (VIN) №, тип «легковой», категории В, 2009 года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет кузова сине-черный. (т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску –ФИО1 был допрошен свидетель 

<

данные изъяты> М.А. пояснивший что видел как был заключен договор между Сухих и ФИО2. О продаже автомобиля узнали по объявлению на сайте, осмотрели автомобиль. ФИО1 автомобиль понравился, договорились о стоимости, заключили договор. Автомобиль был продан за 175000 рублей. Денежные средства были переданы при подписании договора. Автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат ПТС были переданы ФИО1 ФИО2 сказал, что паспорт ТС утерян. ФИО2 говорил, что автомобиль не находится ни в залоге у третьих лиц, ни арестован. Он видел, как продавец писал расписку о получении денежных средств и о том, что автомобиль ни арестован, в залоге не состоит (т.1 л.д. 138). 

Однако, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями ФИО1, указавшего в исковом заявлении и пояснившего, что при заключении сделки ФИО2 не присутствовал. От имени продавца действовал 

<

данные изъяты> С.В., который предоставил ему бланк договора купли-продажи, где уже была указана фамилия ФИО2 и была проставлена подпись от имени продавца. Автомобиль, ключи от него и дубликат ПТС ему также передал 

<

данные изъяты> С.В. 

Как следует из представленной суду расписки от 13.02.2018г. (т.1 л.д. 182) денежные средства от продажи автомобиля получены 

<

данные изъяты> С.В., которым не было подтверждено никаких полномочий распоряжаться автомобилем, действовать от имени собственника – ФИО2 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> С.В. не предоставлял ему доверенность или какие-то иные документы, свидетельствующие о том, что 

<

данные изъяты> имеет право действовать от имени ФИО2.

Как следует из вышеуказанного договора (т.1 л.д. 131) автомобиль продан за 30000 рублей. Однако, из пояснений ФИО1 следует, что в договоре указана не верная сумма, и что фактически он автомобиль купил за 175000 рублей. Данная сумма также указана в расписки от 13.02.2018г.(т.1 л.д. 182).

После заключения сделки данный автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в ГИБДД и до настоящего времени автомобиль находится в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 107, 162).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО МФК «Ваш Инвестор», когда он покупал данный автомобиль LADA PRIORA 217030, то на официальных сайтах ГИБДД и судебных приставов проверил не наложен ли арест, запрет, залог в отношении данного автомобиля, убедился что нет, после чего купил автомобиль, ездил в ГИБДД для выяснения данного вопроса, и убедившись, что никаких ограничений нет, купил данный автомобиль. 

Однако, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в реестре залогового имущества имеются сведения о регистрации залога, дата регистрации 25.11.2017г. Указаны сведения о залогодателе ФИО2, а также сведения о залогодержателе ООО МФК «Ваш инвестор». Номер уведомления о возникновении залога №438 (т.1 л.д. 130). 

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГПК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, на момент приобретения автомобиля ФИО1 должен был знать о залоге автомобиль, учитывая, что информация о реестре залогового имущества является общедоступной.

Как установлено из представленных документов, в том числе дубликата паспорта транспортного средства, с 14.02.2018 года ФИО1 является собственником спорного автомобиля LADA 217030, идентификационный номер №, 2009 года изготовления, по регистрационному учету ГИБДД данный автомобиль также числится на учете за ФИО1 (т.1 л.д.106,107, 132).

Доказательств подтверждающих, что залогодержателем было дано ФИО2 согласие на реализацию предмета залога суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу требований ст. 352 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.07.2014 года, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Подпункты 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

С учетом установленного в судебном заседании факта возмездного приобретения ФИО1 спорного автомобиля на основании договора купли - продажи от 13.02.2018 г., к спорным правоотношениям должна применяться редакция ст. 353 ГК РФ, вступившая в силу с 01.07.2014 г. о прекращении залога. Однако, как было указано выше, судом установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

Учитывает изложенное, учитывая, что на момент заключения договора залога, исполнена обязанность по внесению сведения о заложенном имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.11.2017 (т. 1 л.д. 104-105, 130, 218-219). Указанная информация содержится на сайте Федеральной нотариальной палаты.

На момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2018 ФИО1 приобретал автомобиль с дубликатом паспорта транспортного средства, и соответственно имел возможность проявить должную осмотрительность и выяснить основания и необходимость выдачи дубликата ПТС.

Отметки в паспорте транспортного средства о выдаче дубликата, даже в связи с утратой подлинника, давали основание полагать, что автомобиль не свободен от прав третьих лиц, и в том числе может находиться в залоге.

ФИО1 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, реализовал обязанность по страхованию гражданской ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрел автомобиль проверил его в отделе ГИБДД и застраховал автогражданскую ответственность, само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля, как и не освобождает от проявления должной осмотрительности и проверки залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.

То обстоятельство, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем подтверждает и тот факт, что фактически передачу автомобиля при сделке осуществлял не собственник, а постороннее лицо- 

<

данные изъяты> С.В. не подтвердивший наличие у него законных полномочий действовать от имени собственника. Кроме того, как было указано выше, сведения о залоге имущества не были проверены ФИО1 по реестру уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д. 130).

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения залога и признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования пп.2 п.1 ст.352 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, не являются законными и обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом п.1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом ООО МФК «Ваш Инвестор» заявлены требовании об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль LADA PRIORA, 2009 года выпуска.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля не был прекращен 13.02.2018, в связи с чем, обращение взыскания на данный предмет залога возможно.

Поскольку отсутствуют основания для прекращения залога, то независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

В соответствии с Пунктом 2.6 договора займа №№ от 25.11.2017г. займ обеспечен залогом автомобиля. Заключен договор залога №№ от 25 ноября 2017г., в залог по которому предоставляется транспортное средство: LADA217030, идентификационный номер №, 2009 года изготовления. Пунктом 2.1.10. договора займа предусмотрено право займодавца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору. В силу п. 2.1.10. договора залога от 25.11.2017г. залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору. По условиям договора, имущество, указанное в п. 1.1. договора, остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС серия №, орган выдачи: ОАО «АВТОВАЗ» 09.10.09., рыночная стоимость которого составляет 105 000 рублей (п. 1.2, 1.6, 1.10 договора залога)

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику соответствующие денежные средства. Однако, заемщик нарушил условия договора займа, уклонился от добровольного урегулирования спора, обязательства не выполнил.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобиля иным путем, суд приходит к выводу, что автомобиль LADA PRIORA 217030, 2009 года выпуска, подлежит реализации с публичных торгов.

ФИО2 был уведомлен о том, что при несвоевременной оплате по договору займа или уклонении от уплаты, ООО МФК «Ваш Инвестор» вправе изъять залоговое имущество (автомобиль) до полного погашения задолженности и суммы займа по договору (т.1 л.д. 32).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль модели: марки LADA PRIORA №, идентификационный номер (VIN) №, тип «легковой», категории В, 2009 года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет кузова сине-черный, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО МФК «Ваш Инвестор» и ООО «Адъютор К», в лице Генерального директора 

<

данные изъяты> А.А. 27 февраля 2018г. заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию юридических консультаций, осуществлению работы по составлению всех необходимых документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.) – для защиты интересов заказчика по иску к ФИО2, представление интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Стоимость услуг по договору -20000 рублей (п. 1.1., 2.1. договора).

Как следует из представленной квитанции от 27 февраля 2018 года ООО МФК «Ваш Инвестор» произведена оплата ООО «Адъютор К» в счет оплаты юридических услуг в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д.40).

Таким образом, факт несения судебных расходов заявителем, документально подтвержден последним. 

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований истца, категорию дела, а также исходит из того, что ООО «Адъютор К» составило исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. 4-5, 209), ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 7, 210).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, с учетом вышеназванных обстоятельств, считая заявленную сумму в размере 20 000 рублей явно завышенной, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Ваш Инвестор» в счет возмещения понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя на участие в судебных заседаниях в сумме 5 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета: 247101,36 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 261040 (общая сумма предъявленных требований) = 94,7 % (процент удовлетворенных требований).

5 000 (размер судебных расходов, признанных судом обоснованными (2 000 руб. (за составление иска) + 2000 руб. (за составление уточненного иска) + 1000 руб. (за составление 2-х ходатайств о принятии мер по обеспечению иска) х 94,7 % = 4735 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям).

При обращении в суд ООО МФК «Ваш Инвестор» оплачена государственная пошлина в сумме 11 586 руб. (т. 1 л.д. 70), которую необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11500,14 руб. (5500,14 руб. – госпошлина по материальным требованиям + 6000 руб. госпошлина по нематериальным требованиям).

Всего, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Ваш Инвестор» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 16235,14 рублей (11500,14 руб. + 4735 руб.).

Определением суда от 28 марта 2018 года по ходатайству представителя истца в обеспечение исковых требований ООО МФК «Ваш Инвестор» был наложен арест на имущество должника ФИО2 в пределах заявленных истцом требований в размере 238 640 рублей. Также определением суда от 04 июля 2018 года по ходатайству представителя истца в обеспечение исковых требований ООО МФК «Ваш Инвестор» был наложен арест на автомобиль марки Лада Приора 217030, 2009 года выпуска, рег. номер №, собственником которого является ФИО1 (т. 1 л.д.3, 191).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений суда от 28 марта 2018 года и от 04 июля 2018 года до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» сумму основного долга 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 44 800 руб., неустойку 2301 рубль 36 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей, ущерб 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 16235,14 руб., всего взыскать 168 336 (сто шестьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 50 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: LADA PRIORA №, идентификационный номер №, тип «легковой», категории В, 2009 года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет кузова сине-черный, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений суда от 28 марта 2018 года и от 04 июля 2018 года до исполнения решения суда, после исполнения решения суда указанные меры - отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева