Судья Суркова М.М. Дело № 22-2240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2019 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очневой О.В.

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Петровой И.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 30.01.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., штраф уплачен 13.08.2018;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области ФИО3 от 15.03.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 28.04.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 24.05.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 23.07.2018 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 27.08.2018 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 24.05.2018 и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 23.07.2018 ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, которые отбыты 15.06.2019;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») - 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») - 7 (семь) месяцев лишения свободы.

Постановлено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 в колонию-поселение. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до начала его следования в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Петровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 года ФИО1 признан виновным:

- в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УКРФ;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (2 эпизода), то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УКРФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья его матери, имеющей ряд хронических заболеваний и инвалидность. Кроме того автор жалобы обращает внимание суда на то, что он прошел курс реабилитации от наркотической зависимости с 02.01.2019 по 02.04.2019. На данный момент ремиссия составляет 8 месяцев положительной динамики, а также в 2019 году им не было совершено ни одного преступления. Просит суд применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осуждён, правильно квалифицировав его действия:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и данная квалификация в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных умышленных корытных преступлений небольшой тяжести против собственности, внесенного БУЗ ВО «ВОКНД» в список лиц с диагнозом - 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, полное признание вины в совершении всех преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание ФИО1 по эпизодам по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» назначено с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» также с применением положений ч.3

ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были приобщены справки о состоянии здоровья осужденного, его матери, а также положительную характеристику с места работы осужденного.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не являются для суда апелляционной инстанции обязательными и не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Состояние здоровья осужденного и его положительная характеристика, болезнь близкого родственника обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются. Оснований для признания их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденного и назначил соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание, оснований для снижения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: