Дело № 2-1637/2024 УИД 53RS0022-01-2023-010981-85

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ» к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО «КИТ» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2, являющуюся собственником жилого помещения – 

<

адрес>, демонтировать камеру видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что собственники жилых помещений в указанном доме не давали разрешение на использование общего имущества дома для размещения камеры видеонаблюдения на фасаде дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресам регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «КИТ» осуществляет управление домом № по 

<

адрес> на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в силу условий данного договора несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, на фасаде указанного МКД размещена видеокамера около окна 

<

адрес> без согласования со всеми собственниками дома. Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и лестницы принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 247 ЖК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что камера была размещены на фасаде жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников жилого дома, в данном случае организация системы видеонаблюдения в отсутствие согласия проживающих в доме лиц, является нарушением их прав на неприкосновенность частной жизни, положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на фасаде жилого дома.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения и указанных в нем действий – в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

С учетом удовлетворения иска с ответчика, как лица, вследствие незаконных действий которого был инициирован судебный спор, в пользу ООО «КИТ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 6 000 руб.

На вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «КИТ» удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС № демонтировать камеру видеонаблюдения на фасаде многоквартирного 

<

адрес> и выполнить работы по восстановлению участка фасада указанного дома в месте крепления камеры видеонаблюдения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ООО «КИТ» (ИНН № с ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов