Судья Кучко В.В. Материал № 22-422 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемой Ш.

защитника Гвоздевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гвоздевой М.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года, которым срок содержания под стражей Ш., 

<

дата> года рождения, продлен на 2 месяца 14 дней, а всего до 12 месяцев, то есть по 31.03.2021 года включительно.

Заслушав выступление защитника Гвоздевой М.А., пояснения обвиняемой Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Ш., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 (11 эпизодов), ч. 2 ст. 286 (23 эпизода), п. «в» ч. 5 ст. 290 (3 эпизода) УК РФ, продлен на 2 месяца 14 дней, а всего до 12 месяцев, то есть по 31.03.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гвоздева М.А. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах ссылается на то, что Ш. ранее не судима, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, место жительства в 

<

адрес>, замужем, является пенсионеркой, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, предварительное следствие окончено, в связи с чем она не может повлиять на свидетелей и потерпевших. Судом не приведено объективных данных об особой сложности уголовного дела, не мотивирован отказ в изменении Ш. меры пресечения на более мягкую. Просит избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей Ш. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш. продлен с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью окончания выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору, а затем в суд.

Определением суда от 18.12.2019 года Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на исполнение которого дано согласие решением Квалификационной коллегии судей Саратовской области от 14.02.2020 года. После этого срок содержания Ш. под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

Указанные судебные решения, в соответствии с которыми Ш. содержалась под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились либо утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок по объективным причинам, о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, подтверждаются представленными материалами, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними не усматривается. 

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, объемом уголовного дела, выполненных процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения Ш. меры пресечения, поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении нее в настоящее время более мягкой меры пресечения.

Наличие у Ш. регистрации и места жительства, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку, в том числе, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых преступлений, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Доводы обвиняемой о том, что она не скрывалась и ее розыск был сфабрикован, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено сведений о том, что решения об объявлении ее в розыск признавались незаконными, отменялись.

Данных о невозможности содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана и в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ш. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья