Дело № 2-4163/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строй-Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «Строй-Плюс» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 09.12.2014 между ней и ООО «Строй-Плюс» был заключен договор № 0912/197-Ч-ПО участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>тр., 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051355:0022.

Согласно п. 2.5., 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 к договору № 0912/197-Ч-ПО от 09.12.2014, срок передачи застройщиком квартиры участнику производится после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев. При этом планируемый срок завершения строительства - 4 квартал 2017 года. Таким образом, объект должен быть передан ей по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018.

На данный момент объект долевого строительства ей не передан. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия № 0912/197-Ч-ПО в размере 179 400 рублей 31 копейка за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры ей причинены нравственные страдания. Она вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не имеет ясности, когда квартира будет передана, испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Кроме того, вынуждена сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства, по нескольку раз приезжать в офис ответчика, чтобы получить ответ на претензию, поданную ею 28.03.2019 с предложением заключения мирового соглашения на взаимовыгодных условиях.

Считала сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой, исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена ею по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100 % размере.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Доводы ответчика о сложной ситуации в стране в целом и в строительной отрасли в частности, об аренде строительного крана ненадлежащего качества, который требовал постоянного дорогостоящего ремонта, о неисполнении обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

28.03.2019 ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, отметка о принятии 03.04.2019.

Ответ на данную претензию был получен 27.05.2019. Ответчик отказался в добровольном порядке выполнять обязательства по уплате возникшей неустойки и принимать участие в мирном урегулировании данного вопроса.

Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» сумму неустойки в размере 179 400 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление ФИО3 (л.д. 40-41), в котором указал, что завершить строительство многоквартирного жилого дома в запланированные сроки не удалось по объективным причинам.

Причиной переноса сроков строительства явилась сложная ситуация в стране в целом и в строительной отрасли в частности, а также аренда строительного крана ненадлежащего качества, который требовал постоянного дорогостоящего ремонта, что явилось причиной простоя строительства. Урегулировать вопрос по передаче в аренду крана надлежащего качества удалось только весной 2018 года.

Кроме того, перенос срока завершения строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома связан с плановым, но затянувшимся по срокам решением вопроса обеспечения жилого дома парковочными местами в соответствии с требованиями градостроительного законодательства за счет объединения двух земельных участков. Планируемый срок проведения работ по их межеванию и постановки на кадастровый учет – 2-ой квартал 2019 года.

Также МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» неоднократно менял точку подключения к централизованной системе водоснабжения. После завершения всех работ по благоустройству ООО «Строй-Плюс» уведомило МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о готовности подключения к централизованной системе водоснабжения, на что получило ответ об установлении нового места «врезки». 

На текущий момент все обстоятельства, препятствующие строительству, устранены, строительство ведется согласно новому графику. Готовность дома на сегодняшний день составляет 95%. 

Расчет суммы неустойки, как и факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не оспаривается. Просил суд обратить внимание на то, что ответчик предпринял все возможные действия, чтобы сдать объект в планируемый срок, предпринимает меры к завершению строительства в настоящий момент. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения. 

Выплата денежных средств истцу в любом, даже небольшом размере, может отрицательно сказаться на завершении строительства объекта и повлечь за собой нарушение прав других участников долевого строительства. 

Требование о взыскании неустойки, предъявленное истцом в настоящий момент не ускорит передачу объекта долевого строительства, а только замедлит его и еще больше усугубит ситуацию, поскольку любые денежные средства, которые с большим трудом изыскиваются застройщиком на завершение строительства жилого дома, будут направлены на уплату неустоек и штрафов, а не завершение строительства.

Право получить квартиру для истца утрачено, строительство не остановлено и ведется максимально возможными темпами.

Ответственность застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства застрахована в установленном законом порядке, выгодоприобретателем по настоящему договору является истец.

Учитывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу вызвано объективными причинами, а также учитывая попытки ответчика привести соглашение с истцом в соответствие с меняющимися условиями, принимая во внимание незначительность срока нарушения обязательства по передаче квартиры, полагал, что по существу требование истцов о взыскании неустойки, штрафа несоразмерно последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Истцом не представлено убедительных доказательств наступления тяжелых последствий для него или понесенных убытков, сопоставимых с суммой, которая заявлена в иске.

Истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в таком объеме, а также наличия причинно-следственной связи меж вредом и действиями ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Строй-Плюс» (застройщик») и участником долевого строительства ФИО3 09.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 0912/197-Ч ПО (л.д. 6-17). 

Согласно условиям указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 (л.д. 18) застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, приведенная площадь 24,08 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051355:0022, в срок не позднее 30.06.2018.

Стоимость объекта по условиям договора составляет 1 039 600 рублей (п. 3.2).

Факт заключения договора и исполнения истцами обязательств по договору в части полной оплаты стоимости по договору ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязательства истца исполнены в полном объеме.

Ответчиком же обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, исходя из цены объекта – 1 039 600 рублей, количества дней просрочки – 334, ключевой ставки 7,75 %, размер неустойки составил 179 400 рублей 31 копейка.

Указанный расчет ответчик не оспорен, судом проверен и принимается.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованными. 

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России. 

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, совершение ответчиком действий с целью устранения обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, в котором находится объект долевого участия в строительстве, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей ((100 000 + 5 000): 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает. 

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, всего взыскать 157 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 26.08.2019.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4163/2019 54RS0006-01-2019-005771-81 Ленинского районного суда г.Новосибирска