Дело № 2-85/2024

51RS0009-01-2023-001787-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.01.2024)

г. Кандалакша 29 января 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

адвоката истца Давыдовой Д.Д.,

представителя третьего лица МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

третьи лица:

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области,

МО МВД России «Кандалакшский»,

УМВД России по Мурманской области,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 

<

дата> полицейским ОВ ППС МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 в отношении него (истца) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 20.21 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела и составления протокола послужило то обстоятельство, что, по мнению сотрудника полиции, истец в 00 час. 10 мин 

<

дата> находился в общественном месте, а именно: во втором подъезде 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. 

<

дата> в 01 час. 50 мин. в отношении истца составлен протокол 

<

номер> об административном задержании. Фактически был задержан 

<

дата> в 00 час. 10 мин. Освобожден 

<

дата> в 18 час. 20 мин. Обще время задержания составило 42 час. 10 мин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> он (истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему (истцу) был причинен материальный вред в размере расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 15000 руб., а также моральный вред, причиненный в результате незаконного административного преследования и административного задержания.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Адвокат истца Давыдова Д.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда полагает разумным, поскольку полагал себя невиновным в совершении административного правонарушения, вместе с тем информация о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде является общедоступной, кроме того, в результате административного задержания испытывал стресс, тяжело перенес вынужденную изоляцию, не мог общаться с родными и близкими, ранее к подобным мерам принуждения не привлекался. Указала, что сведений о его работе не имеет, возможно работал неофициально; холост, иждивенцев нет, близкие родственники – мать и брат. К врачу и психологу не обращался.

Представители ответчика - МВД России, третьего лица - УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал на отсутствие незаконного привлечения к административной ответственности, а также на обнаружение ФИО4 в подъезде дома, а не в квартире.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что постановление как и действия сотрудников полиции являются законными, при этом в случае несогласия с действиями сотрудников полиции истец имел право их обжаловать, позвонить по телефону службы доверия, предпринять иные меры, но не предпринял их.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дела об административных правонарушениях, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в 22 час. 43 мин. в МО МВД России «Кандалакшский» поступило заявление от ЕДДС (сообщение ФИО5) о нахождении в квартире по адресу: 

<

адрес>, находятся трое наркоманов (сообщение КУСП 

<

номер>).

По результатам проверки сообщения полицейским ОВ ППС МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 

<

дата> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> 

<

номер>, из которого следует, что 

<

дата> в 00 час. 10 мин. ФИО4 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно: во втором подъезде 

<

адрес>. Координация движений нарушена, походка шаткая (шатался из стороны в сторону), речь смазана, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид (одежда загрязнена). Своим видом ФИО4 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Из объяснений ФИО4 сотруднику полиции от 

<

дата> следует, что с друзьями выпивал алкогольную продукцию.

Согласно протоколу об административном задержании от 

<

дата> время, дата и место фактического задержания ФИО4 – в 00 час. 10 мин 

<

дата>, адрес задержания – 

<

адрес>; доставлен в д/часть МО МВД России «Кандалакшский» 

<

дата> в 01 час. 50 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Время освобождения: 

<

дата> в 18 час. 20 мин.

<

дата> участковым УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административной правонарушении 

<

номер>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 520 руб.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по жалобе на постановление об административном правонарушении (дело 

<

номер>) жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление участкового УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

<

дата> между адвокатом Давыдовой Д.Д. и Ковериным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи 

<

номер>, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение об оказании юридической помощи в следующем объеме: консультирование доверителя по вопросу привлечения к административной ответственности по факту административного задержания доверителя сотрудниками МО МВД России «Кандалакшский» (пункт 1.1 соглашения). Размер вознаграждения адвоката – 15000 руб.

<

дата> ФИО4 по чек-ордеру произвел оплату по соглашению от 

<

дата> 

<

номер> в сумме 15000 руб.

Согласно отчету об оказанной юридической помощи по заключенному соглашению адвокатом оказаны следующие услуги: 

<

дата> – составление от имени доверителя заявления в УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Кандалакшский»;

<

дата> – составление от имени доверителя ходатайства на восстановление срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; составление от имени доверителя жалобы по делу об административном правонарушении № М690 от 

<

дата>; 

<

дата> – ознакомление с материалами дела;

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> – участие в судебном заседании.

Фактическое выполнение данного вида услуг подтверждено материалами дела об административном правонарушении (дело 

<

номер>).

Кроме того. адвокат Давыдова Д.Д. также знакомилась с материалами дела 

<

дата>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении административного дела в Кандалакшском районном суде Мурманской области 17.08.2023 установлено, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО4 каким-либо образом нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что позволило суду сделать вывод о невыполнении должностным лицом МО МВД России «Кандалакшский» процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что по данному делу вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законном порядке, и производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, ознакомление с материалами дела, составление документов, участие в судебных заседаниях. Одновременно суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суду не представлено. 

Исходя из объема проделанной представителем работы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области, суд полагает, что заявленный истцом размер убытков, составляющих расходы по оплате юридических услуг при защите его интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возникшие в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, отвечает принципу разумности и подлежит взысканию.

Довод представителей ответчика и третьих лиц о завышенном размере стоимости оказанных услуг судом не принимается, поскольку, как указано выше, соответствует средней стоимости заявленных услуг в Мурманской области.

Ссылка представителей ответчика и третьих лиц на то, что представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката не подтверждены, судом также не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Указание представителей ответчика и третьих лиц на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии вины (как в форме умысла либо неосторожности) сотрудников полиции при составлении ими протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также сведений о том, в чем выразились виновные действия сотрудников МО МВД России «Кандалакшский», судом также не принимаются, поскольку из приведенного правового регулирования следует, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Обращаясь с указанным требованием, ФИО4 указывает, что моральный вред причинен ему в результате незаконного административного преследования, заключается в нравственных страданиях, которые он испытал в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, нанесением существенного вреда его чести и доброму имени, чувством страха и отчаяния, физического и психологического дискомфорта при применении такой меры как административное задержание. 

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания на срок более суток, нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств несения глубоких нравственных страданий суду не представлено.

Как указано адвокатом истца, по результатам рассмотрения административного дела истец за оказанием врачебной либо психологической помощи не обращался.

Сведения о том, что при рассмотрении административных материалов ему были причинены какие-либо репутационные потери, либо возникли сложности на рабочем месте, суду не предоставлены.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательное обогащение, размер компенсации морального вреда должен составлять 30000 руб. В удовлетворении суммы компенсации морального вреда, превышающую 30000 руб. суд отказывает истцу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 900 руб. (600 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Учитывая, что требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, по требованию о компенсации морального вреда размер государственной пошлины не подлежит уменьшению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты> убытки, составляющие расходы, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева