САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года N 22-1453/21

Судья: Тельнова С.А. Дело № 1-77/2021

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ивановой Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.,

адвоката Несмиян З.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре Егоренко М.К., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

...> ранее судимый:

04.06.2020 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей( штраф не оплачен);

ОСУЖДЕН по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2020, которым назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно. 

Доложив материалы дела, выслушав мнения прокурора Дытченко Л.В. и адвоката Несмиян З.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО

Преступление совершено 27 октября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ;

- из резолютивной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав на применение статьи 64 УК РФ.

В резолютивную часть приговора добавить следующее:

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию за данное преступление в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного приговором Петроградского районного суда от 04.06.2020 года и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исправительными инспекциями, в районе места жительства осужденного и штрафа в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Несмотря на это, вопреки требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание в виде исправительных работ, которое является более мягким по отношении наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового).

При этом, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора (ст. 307 УПК РФ) назначение данного вида наказания - признание ФИО2 своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие хронического заболевания, занятие до осуждения общественно-полезной деятельностью, суд не указал, что в силу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ указанные обстоятельства согласно ст. 64 УК РФ являются исключительными.

Кроме того, в нарушение положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изм., внесенными постановлениями Пленума от 29.11.2016 № 56 и от 18.12.2018 № 43), в резолютивной части приговора повторно указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть повторно мотивировал назначаемое ФИО2 наказание.

По уголовному делу также установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, которое совершено до вынесения данного приговора, наказание по которому не отбыто (приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020, которым ФИО2 осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен).

В связи с этим, окончательное наказание должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, вследствие чего он подлежит изменению.

В судебном заседании государственный обвинитель Дытченко Л.В. и адвокат Несмиян З.И. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 68 УКРФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, является лишение свободы.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, правильно признано отягчающим обстоятельством. 

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, занятие общественно полезной деятельностью.

Назначая ФИО2 наказание, суд указал, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, суд фактически применил положение ст. 64 УК РФ, однако указал о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, выводы суда в приговоре о назначении наказания содержат противоречия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, занятие общественно полезной деятельностью, расценить как исключительную, дающую основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

В то же время, принимая решение о назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Однако вышеуказанные требования закона при назначении ФИО2 окончательного наказания не выполнены.

Так, установив, что ФИО2 осужден 04.06.2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание не отбыто, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа. 

При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому иных оснований для его изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о применении ч.3 ст. 68 УК РФ;

исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 года, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исправительными инспекциями в районе места жительства осужденного и штрафа в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: