Председательствующий – Овчинникова О.В. (дело №1-67/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1471/2019

17 октября 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Воробьевой Е.С., в интересах осужденного Романченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романченко С.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года, которым 

Романченко Сергей Владимирович, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

1) 31.08.2016г. Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.166, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.11.2018г. освобожден по отбытии наказания;

2) 06.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

3) 13.06.2019г. мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 06.03.2019г.) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 13 июня 2019 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 августа 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Романченко С.В. под стражей с 10 июня 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Этим же приговором осужден Горелов А.Н., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Романченко С.В. признан виновным в совершении в период с 6 по 7 апреля 2019 года тайного хищения имущества принадлежащего З.Е.В. на общую сумму 23500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества принадлежащего К.М.Е. на общую сумму 6047 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Романченко С.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Романченко С.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством имеющуюся в материалах дела отрицательную характеристику на его имя с места жительства, так как по указанному в характеристике адресу он не проживал, в связи с чем просит исключить данное обстоятельство из приговора. Просит изменить приговор, с учетом всех смягчающих обстоятельств смягчить назначенное наказание и изменить режим отбытия наказания со строгого на особый. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Барсукова Е.С. (Палеева Е.С.) считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Романченко С.В. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый Романченко С.В. осознает характер и последствия заявленного им в добровольном порядке ходатайства, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Романченко С.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действиям Романченко С.В. дана правильная юридическая оценка:

- по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.Е.В.), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.М.Е.), как тайное хищение чужого имущества. 

Наказание Романченко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романченко С.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества принадлежащего З.Е.В., суд признал - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, способствование розыску похищенного имущества; в отношении потерпевшего К.М.Е., на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины. 

В силу требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, обоснованно признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего З.Е.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при том суд свои выводы мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно учитывал данные о личности осужденного Романченко С.В., в том числе и отрицательную характеристику, выданную по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.19), при этом данное обстоятельство не признавал отягчающим, в связи с чем в данной части доводы осужденного являются необоснованными.

Размер назначенного Романченко С.В наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и не находит оснований для применения положений, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного Романченко С.В. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года в отношении Романченко Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романченко С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В.Азарова