Дело №2-5415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 октября 2017 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что 12.01.2017 г. в 21 ч. 20 мин. в г. Уфа на пересечении 

<

адрес>, государственный номер № №, под управлением и в собственности ФИО2, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвел в размере 193 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой экспертизе. Согласно экспертному заключению № 2271 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 500 руб.

На проведение экспертизы поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 12 000 руб.

ФИО1 обратился с требованием о доплате страхового возмещения, данное требование было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 45 200 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 336,85 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. в г. Уфа на пересечении 

<

адрес>, государственный номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный №, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1.

Согласно доказательствам дела причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно Полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 300 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант – Оценка».

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.10.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой было поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Изучив дополнительную судебную экспертизу, выполненным ООО «КБ Метод», суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждены материалами дела, согласно судебной автотехнической экспертизе сумма восстановительного ремонта составила 218 000 руб.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Кроме того, определенная им сумма, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является объективной и достоверной.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (218 000руб.-193 300руб.)= 24 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 12 350 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размер 1000рублей, почтовые расходы в размере 336,85 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.10.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ООО «КБ Метод» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 941 руб. взыскивается с ответчика исходя из суммы, удовлетворенной судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 Асгатевича к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 700 руб., штраф в размере 12 350 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 336,85 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ Метод» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 941 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья : Ивченкова Ю.М.