УИД 74RS0001-01-2025-001220-15

судья Калашников К.А.

дело № 2-2072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13304/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – 

<

данные изъяты>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – 

<

данные изъяты>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 408 016 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 375 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оценку в размере 18 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба, оставшуюся сумму истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, в результате ДТП водителю автомобиля Шкода Суперб ФИО3 причинен вред здоровью, а истцу тем самым причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за близкого человека.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 8 508 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 руб. 91 коп., расходы на оценку в размере 367 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 612 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 833 руб. 08 коп., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 39 184 руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что суд не верно определил равенство степени вины каждого из участников ДТП, поскольку ФИО2 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, что послужило причиной ДТП. При составлении документов по ДТП ФИО2 вину свою признала в полном объеме, соответственно, степень ее вины должна быть определена в большем размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 67-73). Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 03 декабря 2024 года на перекрестке 

<

адрес> в г. Челябинске произошло столкновение движущегося на разрешающий сигнал светофора принадлежащего истцу автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и, совершающего маневр поворота налево со встречного направления автомобиля Датсун он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 56-57).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение РСА, с присвоением номера обращению №. ФИО2 свою вину в ДТП признала, указав об этом в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк страхование» (т. 1 л.д. 40-41, 62).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № № (т. 1 л.д. 44-47, 63-65).

06 декабря 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО, согласно которому стороны согласились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а общий размер причиненного в ДТП ущерба составил 400 000 руб., из которых 391 000 руб. страховое возмещение и 9 000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (т. 1 л.д. 66-69, 81-82).

23 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховую выплату в размере 400 000 руб. ФИО1 по платежному поручению № № (т. 1 л.д. 85).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб составила 3 877 430 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 1 018 658 руб., стоимость годных остатков – 210 641 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 6-15).

Размер причиненного ущерба сторонами спора не оспаривался, предметом обжалования не является.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2025 года по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей свою вину в ДТП, в связи с необходимостью установления механизма ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 179-181).

Заключением эксперта № № установлено, что механизм столкновения автомобилей выглядел следующим образом: подъезжая к перекрестку 

<

адрес> автомобиль Шкода Суперб двигался со скоростью, значительно превышающей максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (скорость составляла около 117,8 км/ч) – намеревался проехать перекресток в прямом направлении. Водитель автомобиля Датсун он-До продолжил выполнять маневр поворота налево, не соблюдая при этом требования пункта 13.4 ПДД РФ. В момент поворота налево автомобиля Датсун он-До, автомобиль Шкода Суперб въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В районе дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) водитель автомобиля Шкода Суперб, в целях избежания столкновения начал смещаться вправо и применил торможение, о чем свидетельствует запись, выполненная на его видеорегистратор. Столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей ул. 1-я Потребительская и Троицкого тракта (т. 1 л.д. 187-215).

Согласно анализу дорожно-транспортной ситуации, экспертом сделан вывод, что действия водителя автомобиля Датсун он-До не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В момент возникновения опасности для водителя автомобиля Шкода Суперб он двигался на участке дороги, где разрешенная скорость составляла 60 км/ч и находился от места столкновения на расстоянии около 62,2 м, то есть на расстоянии большем, чем его остановочный путь при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги. Следовательно, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при условии соблюдения требований пункта 10.2 ПДД РФ. Однако, экспертом установлено, что скорость его автомобиля составляла 117,8 км/ч, что не позволяло ему предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Таким образом, водитель автомобиля Шкода Суперб не выполнил требования пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. То есть превышение ФИО3 допустимой в населенных пунктах скорости (60 км/ч) находилось в причинно-следственной связи с невозможностью остановки до места столкновения.

Согласно части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в причинно-следственной связи с произошедшим 03 декабря 2024 года ДТП находились действия водителя автомобиля Датсун он-До, не соответствовавшие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, а также действия водителя автомобиля Шкода Суперб, не соответствовавшие требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ст. 86 ГПК РФ).

Так, из заключения судебного эксперта, видеозаписи момента ДТП, схемы ДТП, а также из характера механических повреждений автомобилей, судебная коллегия соглашается с доводами истца о большей степени вины в ДТП в действиях ответчика и приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеется несоответствие действий ПДД РФ как водителя Шкода Суперб, так и водителя Датсун он-До определяя степень вины водителя ФИО3 в размере 30 %, а степень вины водителя ФИО2 в размере 70 %.

Судебная коллегия принимает установленный заключением эксперта 

<

данные изъяты> размер ущерба истцу при условии полной гибели автомобиля Шкода Суперб в размере 808 016 руб. 34 коп. (1 018 658 руб. стоимость автомобиля до ДТП – 210 641 руб. 66 коп. годные остатки).

Поскольку размер ущерба истцу составляет 808 016 руб. 34 коп., то с учетом степени вины водителя ФИО3 в ДТП и фактически полученного истцом страхового возмещения в ее пользу с ФИО2 надлежит взыскать 174 611 руб. 44 коп., из расчета: (808 016 руб. 34 коп. х 70% – 391 000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату эвакуатора в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 20), судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы были возмещены страховой компанией ФИО1 (т. 2 л.д. 74, 75), что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, тогда как повторное возмещение понесенных убытков не допустимо.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то размер взысканных в ее пользу судебных расходов подлежит изменению. Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения понесенных стороной расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 руб. 08 коп., расходы на оценку в размере 7 536 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 561 руб. 48 коп.

С учетом принципа пропорционального распределения с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 251 руб. 36 коп.

Поскольку размер взысканной суммы ущерба подлежит изменению, то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует начислять на сумму 180 023 руб. 52 коп., из расчета: (174 611 руб. 44 коп. + 5 412 руб. 08 коп. расходы на оплату государственной пошлины) или ее остатка, начиная с 12 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года в части взысканных сумм ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 174 611 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 руб. 08 коп., по оплате юридических услуг в размере 12 561 руб. 48 коп., расходы на оценку в размере 7 536 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 180 023 руб. 52 коп., начиная с 12 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 251 руб. 36 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года