Дело № 7-741/21

(в районном суде № 12-56/21) Судья Абрамова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года в отношении ТСЖ «Новатор» 

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб 

<

...> № 34656/ж-2020 от 02.09.2020 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор».

Из определения усматривается, что в адрес Управления поступило обращение 

<

...> А.А. от 04.08.2020 г. входящий номер 34656/ж-2020, о нарушении ТСЖ «Новатор» законодательства о защите прав потребителей в связи с непредоставлением информации об изменении размера платы по статье «ВОсодОбим» в сентябре 2019 года, по статье «Тех.обсл. д.» за июнь 2020 года, об исполнителей ЖКУ, о единицах измерения S в платежном документе за июнь 2020 г.

В ходе рассмотрения заявления 

<

...> А.А., должностным лицом Роспотребнадзора было установлено, что вопрос о включении в смету доходов и расходов на 2019 год расходы ТСЖ по статье «Водоотведение на ОДН» в размере тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, был принят и утвержден протоколом от 17.04.2019 г. № 1-2019 по итогам ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса в период с 15 марта 2019 по 14 апреля 2019 г. 

Счет за ЖКУ за сентябрь 2019 года содержат информацию о размере платы за услугу по статье «ВОсод ОбИм» в размере 31, 58 руб, что соответствует тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. 

Кроме того, счет за ЖКУ за августа 2019 г. также содержит информацию о размере платы за услугу по статье «ВосодОбИм» в размере 31, 58. Таким образом, в счетах за ЖКУ за август, сентябрь2019, указана аналогичная информация о размере платы за услугу по статье «Восод ОбИм». Вопрос о включении в смету доходов и расходов на 2020 год расходы ТСЖ по статье «Тех.обсл.д.» в размере 10,36 руб., был принят и утвержден протоколом от 15.04.2020 г. № 1-2020 по итогам ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с 15.03.2020 г. по 14.04.2020 г. Изменение размера платы по статье «Тех. Обсл. Д.» в размере 10, 36 руб/ кВ. м. отражено в счетах за ЖКУ за май, июнь 2020 г., таким образом, предусмотренная ч. 13 ст. 155 ЖК РФ информация об изменении размера платы должна быть доведена до потребителя не позднее чем за 30 дней до даты представления платежного документа. В счете за июнь 2020 г. ТСЖ «Новатор» указана информация, предусмотренная п.п. «б» п. 69 Приказа Минстроя России от 26.01.2018 г. № 43/пр об утверждении формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Учитывая вышеизложенное, обращение 

<

...> А.А., не содержит данных, свидетельствующих о допущенных ТСЖ Новатор нарушениях. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб оставлено без изменения, жалоба 

<

...> А.А. – без удовлетворения.

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурге. В жалобе указал, что суд проигнорировал доводы заявления. Должностное лицо должно было руководствоваться Законом «О защите прав потребителей», а не Положениями п. 6.9. Правил № 354. В счетах за оплате август-сентябрь по статье «Восодобим» указано число 31,58 и не указаны единицы измерения (руб/куб.м), в счетах не указано, что означает «Восодобим». В счетах также не указано, что означает символ S и единицы его измерения, в определении не указан период, за который отказано в возбуждении дела. В счетах нет сведений об исполнителях услуг в разделе «прочие услуги», по статьям «видеонабл», «аварийн обсл», «антенна», «защ. Инт ТСЖ». 

<

...> А.А. и представитель ТСЖ «Новатор», в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления (определения) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель 

<

...> А.А. обратился с заявлением о привлечении ТСЖ «Новатор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с нарушением требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению заявителя, ТСЖ допустило недоведение до потребителя достоверной, однозначно понимаемой информации об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Объектом данного административного правонарушения, посягающего на право потребителя на получение указанной информации, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, выразившиеся в уклонении от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ, не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. и Постановлении Верховного суда РФ от 27.07.2018 г. № 78-АД18-7.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба 

<

...> А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г., подлежит отмене, а жалоба 

<

...> А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г., по жалобе 

<

...> А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб 

<

...> И.Н. № 34656/ж-2020 от 02.09.2020 г. - отменить.

Жалобу и материалы дела возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Калинина И.Е.