Дело № 2-2339/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И..,

при секретаре Алимовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование иска указывает, что 29.05.2017 года в ОП «Магазин №1 г. Ульяновск» ООО «Эльдорадо», по адресу: 

<

...> истцом приобретен Ultra НD телевизор LG 60UF 850V=(3D,@) по цене 84 668 рублей. 

Данный телевизор приобретался со значительной скидкой, поскольку по объяснению работников продавца он длительное время являлся выставочным образцом в торговом зале, соответственно не имел заводской упаковки, модель снята с производства. Стоимость аналогичной модели по данным, имеющимся в открытых источниках (Интернет) может составлять от 135 000 рублей до 143 000 рублей. Учитывая, что продавцом предоставлялась гарантия на товар сроком на 1 год с момента покупки, он посчитал доводы менеджеров магазина убедительными. 

03.06.2017 года телевизор был установлен (закреплен) на стене жилого помещения, где проработал до 08.06.2017 года. Как при установке, так и при эксплуатации телевизора никаких механических воздействий на него не производилось, он не ронялся. 08.06.2017 года испортилось изображение, на экране телевизора возникли полосы. Убедившись, что телевизионная антенна исправна, истец по горячей линии «Эльдорадо» вызвал специалиста. В этот же день к нему приехал технический специалист ФИО1, который осмотрел телевизор и подтвердил заявленную неисправность «Полосы на экране», составив акт технического состояния от 08.06.2017 года, в графе «Вид ремонта» указав, «Обмен 30 дней». При этом кроме «полосы на экране» и состояние «б\у» никаких механических повреждений экрана, иными словами «матрицы», он не выявил. Этот же технический специалист ФИО1 предложил истцу самостоятельно перевезти телевизор в магазин по пр. Ульяновскому, 6 в г. Ульяновске. 

После осмотра телевизора истец заметил в левом верхнем углу телевизионного экрана на 7 см ниже рамки небольшую трещину, которая быстро увеличивалась в размерах. Так при погрузке телевизора для доставки ее длина была уже около 10 см, а когда доставил товар в магазин она уже прошла до самого низа экрана. Он составил заявление о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. Но у него сначала отказывались принимать телевизор, а затем приняли и сказали, что рассмотрят заявление, но данный случай не является гарантийным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что на момент обнаружения неисправности и возврата товара продавцу, а также то, что ответчиком на момент обнаружения неисправности и возврата товара продавцу, явно допущено злоупотребление правом считает возможным ставить вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы 84 688 рублей. 

В уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу 84 688 руб.- стоимость товара ненадлежащего качества, 20 000 руб.- в возмещение морального вреда, 8 468,8 руб. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 33 875 руб. за период с 16.06.2017 по 26.07.2017, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее был допрошен судом, исковые требования не признал, пояснил, 21.05.2017 истец приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор с витрины, где он стоял несколько месяцев, осмотрел его внешний вид, 08.06.2016 обратился с заявлением, так как им обнаружена трещина на экране, специалисты осмотрели внешний вид, сказали, что повреждения связаны с ударом, отказали в принятии товара, истец показал акт составленный мастером магазина, они приняли телевизор, отравили его в сервисный центр на проверку качества в г.Самара, был выдан акт, что товар имеет механическое повреждение матрицы. Это не гарантийный случай, был выдан ответ с отказом. Как указано в судебной экспертизе, дефект не является производственным, а возник в результате нарушения правил использования, хранения и транспортировки. Истец сам осуществлял доставку и установку телевизора. Товар был продан в заводской упаковке, истец лично присутствовал при его упаковке. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать не замедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 ФИО3 приобрел в ОП «Магазин №1 г. Ульяновск» ООО «Эльдорадо», по адресу: 

<

...> телевизор Ultra НD LG 60UF 850V=(3D,@) по цене 84 668 рублей. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 телевизор относится к числу технически сложных товаров. 

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что 03.06.2017 года телевизор был установлен (закреплен) на стене жилого помещения, где проработал до 08.06.2017 года. Как при установке, так и при эксплуатации телевизора никаких механических воздействий на него не производилось, он не ронялся. 08.06.2017 года испортилось изображение, на экране телевизора возникли полосы. Истцом был приглашен технический специалист продавца, который поставил отметку о замене телевизора. После ухода специалиста и осмотра телевизора истец заметил в левом верхнем углу телевизионного экрана на 7 см ниже рамки небольшую трещину, которая быстро увеличивалась в размерах. Так при погрузке телевизора для доставки ее длина была уже около 10 см, а когда доставил товар в магазин она уже прошла до самого низа экрана. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. продавец ООО «Эльдорадо» пояснил, что он консультировал ФИО3 несколько раз, он узнавал характеристики, после чего купил 2 телевизора. Спорный телевизор был на витрине, в качестве образца несколько месяцев, в рабочем состоянии, о чем покупатель был предупрежден. Товар при продаже был запакован в заводскую коробку, упаковку он производил самостоятельно. 

При рассмотрении дела была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №186 от 24.07.2017 в представленном на экспертизу телевизоре марки LG 60UF 850V 3D Ultra HD № имеется дефект- множественные трещины ЖК матрицы. Причина образования обнаруженного дефекта - чрезмерное физическое усилие (давление) на поверхность матрицы, упругая деформация корпуса перпендикулярная плоскости экрана, вибрация при транспортировке.

Обнаружнный в телевизоре дефект связан с нарушением правил использования, хранения или транспортировке и не является производственным.

Устранение имеющегося в телевизоре дефекта возможно, стоимость устранения обнаруженного дефекта на момент проведения экспертизы составляет ~55 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что приобретенный истцом телевизор несколько месяцев – 3-4 месяца, точнее он не мог сказать, эксплуатировался в торговом зале магазина в качестве образца данной модели телевизора, суд считает возможным учесть пояснения содержащиеся в заключения эксперта при описании возможных причин образования недостатка в товаре. 

Из заключения эксперта следует, что даже изначально невидимые микротрещины, сколы, царапины стекла матрицы могут служить источниками образования и распространения трещин, установить время и место образования указанного дефекта не представляется возможным. 

В зависимости от степени физического воздействия дефект (трещина) может образоваться одномоментно либо появиться постепенно спустя некоторое время. На начальном этапе процесса образования дефект может быть не заметен до начала разрушения токопроводящих дорожек появляются цветные полосы. Увеличение и распространение трещины поверхности стекла матрицы в дальнейшем зависит от физических сил действующих на саму матрицу в статическом состоянии (телевизор стоит или висит на кронштейне) это сила тяжести, так же могут повлиять температурные перепады поверхности стекла матрицы (нагрев-охлаждение) в процессе работы, в динамичном состоянии (транспортировка, переноска) это сила тяжести и различные вибрации. 

Следует отметить, что упаковка телевизора представленного на экспертизу не соответствует данной модели телевизора представленного на экспертизу. Данная упаковка принадлежит другой модели большей диагонали (165 см) и при транспортировке в нестандартной упаковке возможны повреждения экрана. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, на проведение которой настаивала сторона ответчика, у суда не имеется.

Экспертиза проводилась экспертным учреждением, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению суда, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о проявлении недостатка приобретенного им у ответчика телевизора, делающим невозможным использовании товара по прямому его назначению. 

Эксперт не исключает возможности получения дефекта при транспортировке телевизора в нестандартной упаковке.

В исковом заявлении истцом сразу заявлено, что при приобретении телевизора он был упакован для транспортировки, не в заводскую коробку.

При этом суд критически относиться к показаниям свидетеля - продавца магазина о том, что коробка была заводская от этой модели телевизора, поскольку в силу его зависимого положению вытекающего из трудовых отношений с ответчиком, доверять его показаниям можно с учетом субъективного отношения свидетеля к исходу дела, кроме того, они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В заключении эксперта указано, что телевизор упакован в коробку от большей модели телевизора, не стандартную, что исключает помещение его туда истцом, при том, что это допустимо в положении ответчика, имеющему такую реальную возможность.

Кроме того, в заключении указано, что имеющийся недостаток мог проявиться со временем, не одномоментно при изменении статического положения телевизора. В магазине от стоял на подставке, а истец повесил его на кронштейне на стену, что могло служить проявлением уже имеющегося недостатка повреждения матрицы, которое визуально может не наблюдаться.

При обнаружении недостатков истце 08.06.2017 года вызвал технического специалиста ООО «Эльдорадо» ФИО1, который осмотрел телевизор и подтвердил заявленную неисправность «Полосы на экране», составив акт технического состояния от 08.06.2017 года, в графе «Вид ремонта» указав, «Обмен 30 дней». При этом кроме «полосы на экране» и состояние «б\у» никаких механических повреждений экрана, он не выявил и не отразил в акте. 

Следовательно, недостаток в виде повреждения матрицы (цветные полосы) проявился до возникновения визуального наблюдения данного недостатка (трещины матрицы), так как в противном случае технический специалист осматривающий телевизор отметил бы это в акте. Это не исключает образование недостатка еще в магазине, при отсутствии визуальных признаков повреждений.

Следует отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств, что истец при приобретении товара подтвердил подписью получение товара надлежащего качества, не имел претензий к упаковке товара для транспортировки и до него была доведена информация о Правилах транспортировки и установки плазменных панелей и LG телевизоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что учитывая, длительный период эксплуатации телевизора ответчиком в качестве образца не исключено появления недостатка в период нахождения товара у продавца. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

16.06.2017 ФИО3 обращался к ответчику с заявлением о замене товара, в чем ему было отказано.

Как установлено судом, на момент принятия решения по настоящему делу, ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены не были. 

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Как следует из материалов дела, товар был приобретен истцом у ответчика 29.05.2016. Гарантийный срок был установлен в один год. 

26.06.2017 ФИО3 в иске, поданном в суд, отказался от исполнения договора купли-продажи телевизора марки LG 60UF 850V 3D Ultra HD сер. № и потребовал вернуть ему стоимость товара. 

Учитывая вышеприведенные основания, то, что наличие недостатка товара в период действия гарантийного срока нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в указанной части. При этом суд возлагает на истца обязанность по передаче товара продавцу.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

06.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, поэтому период для удовлетворения требований истца в добровольном порядке суд исчисляет с 06.06.2017 и должны были быть удовлетворены ООО «Эльдорадо» до 16.06.2017.

Как следует из материалов дела, требования истца не удовлетворены до настоящего времени, то есть сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены, а, следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя являются правомерными.

За период с 16.06.2017 по 26.07.2017 неустойка составит:

84 668 руб. х1% х 40 дня = 33 867,2 руб.,

Где 40 дн. - период просрочки выполнения требования потребителя с 16.06.2017 по 26.07.2017 включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика требования о применении ст.333 ГК РФ не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Эльдорадо» прав потребителя ФИО3 то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3. моральный вред в размере 5 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, по в пользу потребителя подлежит взысканию штрафа в размере 57 537 руб. (84 668 руб. + 5 000 руб. + 25 406 руб.).

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска ФИО3 следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца, с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг, работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесшего расходы, 6 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 852,22 руб. 

При разрешении спора по существу, суд распределяет судебные расходы. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате экспертизы. 

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен, то с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО3 уплаченную за товар – телевизор марки LG 60UF 850V 3D Ultra HD сер. № денежную сумму 84 668 руб., неустойку в размере 25 406 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 57 537 руб., за услуги представителя 6 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» товар – телевизор марки LG 60UF 850V 3D Ultra HD сер. №.

В удовлетворении остальной части ФИО3, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 852,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова