П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах ФИО2, находясь около 

<

адрес>, приобрел для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - смесь, 

<

данные изъяты> 

Осознавая незаконность и противоправность своих действий, а также то, что оборот наркотических веществ на территории РФ запрещен, ФИО2 решил в дальнейшем хранить приобретенное наркотическое средство при себе для личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ в Х час.. на 

<

адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для проверки документов был остановлен ФИО2, который шел по обочине автодороги, и по внешним признакам находился в состоянии опьянения.

В ходе проведенного личного досмотра и досмотра сумки, находившейся при ФИО2, в боковом кармане сумки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло- зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, 

<

данные изъяты> 

3

<

данные изъяты>, включены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 18.01.2017 № 26)

Масса представленного на экспертизу вещества растительного происхождения (смеси) составила Х грамма. Масса вещества растительного происхождения (смеси), представленного на исследование, согласно копии справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составила Х грамма. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер наркотического средства является значительным размером для данного вида наркотического средства. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину признал полностью и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в соответствии с законом в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Он является гражданином 

<

адрес>. В связи с военными действиями на территории 

<

адрес> два года служил в войсках ДНР. С 

<

данные изъяты> 

На территории Нижегородской области находится с ДД.ММ.ГГГГ ; приехал на заработки; разрешения на временное проживание не имеет; места жительства и регистрации на территории РФ не имеет. 

Он (Хоронько) с другом проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Употребляли наркотические вещества, курили спайсы. В срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет приобрел для личного употребления, без цели сбыта спайсы. О том, что данное вещество является наркотическим средством, он- ФИО2- осведомлен. В виду неадекватного поведения его (Хоронько) друга хозяйка съемного жилья прогнала их из квартиры. Они собрали вещи и ушли пешком пешком по 

<

адрес> трассе в 

<

адрес>, где у него (Хоронько) проживает знакомый. С собой он (Хоронько) взял ранее приобретенный спайс для личного потребления ; положил его в карман своей сумки, и решил в дальнейшем хранить при себе. 

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов на посту ДПС 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, заподозрив в нахождении в состоянии опьянения. На вопрос, имеются ли при нем какие – либо запрещенные вещества, он пояснил, что в сумке у него имеется спайс, который приобрел в 

<

адрес>. После чего пакетик с веществом, в присутствии двух понятых у него был изъят, упакован в бумажный конверт, на котором он поставил свою подпись. 

Он (ФИО2) был доставлен в ОМВД России по Богородскому району; в ходе предварительного расследования вину признал полностью; раскаивается в содеянном. 

( л.д.№)

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей Ж.П.Ю., И.К.В., А.И.А., а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель Ж.П.Ю. показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в должности инспектора. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. он в составе экипажа совместно с инспектором А.И.А. находился на 

<

адрес>. Во время дежурства им был остановлен гражданин 

<

адрес> – ФИО2

При проверке документов ФИО2, по внешним признакам, находился в состоянии опьянения, заметно нервничал. В рамках проводимой профилактической операции «Анаконда» было принято решение о проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО2 При досмотре сумки в боковом кармане последнего был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения светло – зеленого цвета. В присутствии двух понятых данный пакетик с веществом был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан оттиском круглой печати № для пакетов. Гражданин ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по Богородскому району. 

(л.д.№) 

Аналогичные показания свидетеля А.И.А. оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты.(л.д.№)

Свидетель И.К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час., проезжал по автодороге 

<

адрес> он ( И) был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для личного досмотра гражданина. Ему были разъяснены права понятого; он расписался в соответствующих документах. В помещении вышеуказанного поста он (И) увидел ранее незнакомого гражданина, как впоследствии было установлено - ФИО2. Сотрудник ГИБДД показал ему и второму понятому маленький пакетик с порошкообразным веществом светло – зеленого цвета, который находился в кармане дорожной сумки досматриваемого ФИО2.. После чего пакетик с веществом был помещен в бумажный конверт, на котором он и другие участники поставили свои подписи. 

(л.д.№)

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно рапорту инспектора 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции А.И.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на 

<

адрес> остановлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

адрес>, без документов, подтверждающих право нахождения на территории РФ. 

(л.д. №) 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Богородскому район младшего лейтенанта полиции С.М.И. (зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен пакетик с веществом содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, массой Х грамма, который последний незаконно приобрел и хранил для личного потребления. 

(л.д. №).

Согласно рапорту инспектора 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции Ж.П.Ю. (зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на 

<

адрес> остановлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

адрес>, по внешним признакам находившийся в состоянии наркотического опьянения. В рамках проводимой профилактической операции «Анаконда», при досмотре сумки ФИО2 в боковом кармане был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения светло – зеленого цвета. 

(л.д. №) 

Из протокола личного досмотра следует, что у гражданина Украины ФИО2 в присутствии понятых изъят полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения светло – зеленого цвета, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан оттиском круглой печати « № для пакетов». 

(л.д. №) 

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОД отдела МВД России по Богородскому району осмотрен бумажный конверт белого цвета, который заклеен и опечатан фрагментами бумаги с оттисками круглой печати «Для конвертов №…». На конверте имеются две бирки экспертного подразделения с пояснительным текстом. 

(л.д. №)

Из справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, включены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 18.01.2017 № 26). Масса вещества составила Х грамма. 

(л.д.№) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в одном пакетике является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, включены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 18.01.2017 № 26)

Масса представленного на экспертизу вещества растительного происхождения (смеси) составила Х грамма. Масса вещества растительного происхождения (смеси), представленного на исследование, согласно копии справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составила Х грамма. 

(л.д. №)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что бумажный конверт, внутри которого находится пакетик со смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, массой Х грамма, признан и приобщен в качестве такового по уголовному делу.

(л.д. №)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным, что ФИО2 на Х час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой Х грамма, то есть в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. наркотическое средстве было у него обнаружено и изъято в ходе досмотра. 

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал. 

Выводы о виновности ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере при выше указанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для такого вывода.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд основывает свое мнение, в том числе, на показаниях свидетелей: 

Ж.П.Ю. и А.И.А., которыми при проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО2, в сумке в боковом кармане был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения светло – зеленого цвета.

И.К.В., являвшегося понятым ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у ФИО2 маленького пакетика с порошкообразным веществом светло – зеленого цвета, который находился в кармане дорожной сумки.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми; согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям выше указанных лиц у суда не имеется, поскольку поводов для оговора ими ФИО2 не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также рапортами, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, протокол осмотра предметов, справкой об исследовании, постановлением о приобщении вещественных доказательств.

При этом государственный обвинитель Семиков А.С., руководствуясь ст.246 УПК РФ, в ходе судебных прений изменил объем предъявленного ФИО2 обвинения, исключив из описания преступного деяния незаконное приобретение наркотического средства, поскольку согласно фабуле обвинения, в ходе предварительного следствия не установлено время, место и фактические обстоятельства приобретения последним указанных выше наркотических средств, что в свою очередь лишает суд возможности принять решение по вопросу о сроках давности привлечения его к уголовной ответственности по факту приобретения указанных выше наркотических средств. 

Установив, что подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; установив, что незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере вменено излишне, суд считает необходимым исключить из обвинения незаконное приобретение ФИО2 наркотических средств в значительном размере, на чем настаивает также и государственный обвинитель.

Находя вину подсудимого доказанной, учитывая позицию государственного обвинителя по настоящему уголовному делу и руководствуясь ст. 123 ч.3 Конституции РФ, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, а также его защитник указанные заключения не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья подсудимого.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО2; принимая во внимание его образ жизни; отсутствие гражданства РФ, легального источника дохода; близких родственников и родственников на территории Нижегородской области и Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягких видов наказания.

Судом учитываются положения ст. 56 УК РФ, предусматривающей в данном конкретном случае возможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Учитывая выше изложенные обстоятельства, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ судом также не усматривается. Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Отбывание назначенного наказания определяется ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии - поселении.

Принимая во внимание необходимость отбывания ФИО2 наказания, суд приходит к выводу, что ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев (пять месяцев), с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселения, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

– бумажный конверт, внутри которого находится пакетик со смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, массой Х грамма, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Богородскому району, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина