П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Полякова А.О., потерпевшего Л. защитника-адвоката Старикова Е.В., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2018 по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц с сохранением возложенных обязанностей; 

по данному делу под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В ночное время ***, но не позднее 4 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе бара «Эдем» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 17/4, где между ним и Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение смерти Л.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Л., вооружился неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, имеющим колюще-режущие свойства. Взяв данный предмет в свою правую руку, и, используя его в качестве оружия, ФИО2 нанес им один удар в жизненно важную область тела Л. – левую половину грудной клетки, а также не менее одного удара указанным предметом в область левого плеча.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Л. повреждения в виде: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки в 4 межреберье слева по окологрудинной линии с пересечением 4-го ребра слева, с повреждением перикарда, гемоторакс (200 мл. крови в левой плевральной полости, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаное повреждение на левом плече, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью сроком до 21-го дня включительно.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признал, показания давать отказывался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал на свою непричастность к покушению на убийство Л. и пояснил, что *** он действительно находился в баре «Эдем» вместе с А. и Д., с которыми распивал спиртные напитки. Выйдя на улицу, он стал общаться с девушками, возле входа в бар также было много народу. В разговор вмешался Л., которому он сделал замечание, однако тот не успокоился и нанес ему удар рукой в область лица, после чего между ними произошла обоюдная драка. После того как их разняли, Л. ушел в сторону шиномонтажной мастерской, расположенной неподалеку от бара «Эдем», и он видел как за ним пошел какой-то мужчина. Он подошел к своему автомобилю, из которого взял сигареты, покурил, через 3-4 минуты решил сходить до шиномонтажной мастерской, поговорить с Л. и примириться. Однако когда он подошел и взял Л. за плечо, последний первым ударил его, и между ними произошла драка. Кроме того, на тропе, ведущей от бара «Эдем» к шиномонтажной мастерской, у него с Л. не было конфликтов, и он не наносил ему телесных повреждений ножом, либо каким-либо предметом. Также подсудимый пояснил, что не видел у Л. каких-либо повреждений, а также крови на одежде в момент конфликта у бара, не видел и не слышал, чтобы у него происходил конфликт с кем-либо из присутствовавших лиц.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО2, основаны на следующих доказательствах. 

Так, потерпевший Л., как при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 38-45), так и в судебном заседании, дал в целом аналогичные показания. Из данных показаний установлено, что *** в ночное время он находился в баре «Эдем», где приобрел спиртное и, находясь на улице возле бара, встретил знакомых Щ., Б. и Б., с которыми общался на отвлеченные темы, конфликтов при этом не было. Неподалеку от них стояли трое молодых людей, в том числе и ФИО2, с которым конфликтов у него никогда не было. В какой-то момент к его компании неожиданно подошел ФИО2 и стал вмешиваться в разговор, предъявлять претензии и грубить. Он и его знакомые пытались успокоить ФИО2, однако последний стал вести себя агрессивно, стал с ним ругаться. В ходе ссоры ФИО2 стал его толкать, нанес два удара в область лица, из-за чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой к ним подбежали Д. и А., которые стали их разнимать, ударов ему не наносили, просто отталкивали. В результате они переместились на тропу между шиномонтажной мастерской, расположенной неподалеку от бара «Эдем», при этом потерял ФИО2 из виду минуты на две, а после увидел, что тот идет в его сторону. Подойдя к нему, ФИО2 замахнулся правой рукой и нанес ему с силой один удар справа-налево в область левой части груди, почувствовал резкую, сильную боль в области левой части груди в районе сердца. Он понял, что ему нанесли удар каким-то предметом, почувствовал, что повреждена кожа. Затем он увидел в руках ФИО2 лезвие, и понял, что у него в руках нож, лезвие которого было из метала серого цвета, шириной около 3 сантиметров, длина лезвия показалась не менее 10 сантиметров. После нанесенного удара он прижал предплечье левой руки в левой части груди, а ФИО2 также с силой справа-налево нанес еще два удара ножом, который также держал в правой руке. В момент нанесения данных ударов он успел увернуться, и удары пришлись в область левого плеча. После нанесения ему последнего удара в область плеча, он кулаком своей правой руки нанес ФИО2 удар в область лица. После этого стал отходить в сторону шиномонтажной мастерской, по пути снял с себя куртку, толстовку и увидел, что из левой половины груди у него идет кровь. В тот момент, когда он подошел к шиномонтажной мастерской, к нему подбежал ФИО2, и стал наносить ему удары кулаками в затылочную часть головы. Он развернулся и стал наносить удары ФИО2, между ними снова завязалась обоюдная драка, в ходе которой они упали на асфальт, удерживали друг друга. Рядом были люди, среди которых были как его знакомые, так и парни из компании ФИО2, наблюдали за происходящим, кто-то пытался растащить их в стороны, при этом ударов ему никто не наносил. Когда их разняли, к нему подошел Д., с которым произошел небольшой конфликт. После этого он зашел в шиномонтажную мастерскую, в помещении которой тщательно рассмотрел, что на груди у него слева была резаная рана и на плече две резанные раны, шла кровь. 

В судебном заседании потерпевший Л. оглашенные показания подтвердил. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, протокол которой исследовался в судебном заседании (т. 1 л.д. 87-91), потерпевший Л. давал аналогичные показания, которые подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания давал потерпевший и в ходе проверки показаний на месте, когда Л., находясь у бара «Эдем», указал на место, где в ночное время *** между ним и ФИО2 начался конфликт, переросший в драку; находясь на тропе, расположенной между баром «Эдем и шиномонтажной мастерской «Гидроспецстрой», указал на место, куда переместился конфликт и указал направление, в котором на него шел ФИО2; при помощи макета ножа и статиста продемонстрировал, как ФИО2 нанес ему один удар ножом, находящимся в правой руке, в область грудной клетки слева в район сердца; продемонстрировал, как после нанесенного ему первого удара он прижал предплечье своей левой руки к левой части грудной клетки; продемонстрировал, как ФИО2 нанес ему еще два удар ножом, находящимся в правой руке, один из которых пришелся вскользь в область верхней части левого плеча, а второй острием ножа в серединную часть левого плеча; указал в сторону шиномонтажной мастерской, куда он стал уходить, после того, как ФИО2 нанес ему указанные удары (т. 1 л.д. 48-58).

Показания потерпевшего Л. также подтверждаются и показаниями свидетелей Щ., Б., Б., К. и К.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. показал, что в начале сентября 2017 года он отдыхал в баре «Эдем» вместе с Б. и его супругой Б. и когда они вышли на улицу, Л. подошел к ним. В ходе общения с Л. к ним подошел ФИО2, который стал вмешиваться в их разговор. Л. пытался успокоить ФИО2, но последний не успокаивался, стал проявлять агрессию, разговаривать на повышенных тонах, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 первым нанес удар рукой по лицу Л., а тот нанес в ответ пару ударов руками. Далее ФИО2 побежал к машине, открыл дверь и стал что-то в ней искать, а Л. пошел по тропинке в сторону шиномонтажной мастерской. Поискав что-то в машине, ФИО2 сразу направился за Л., догнал его. Стояли они вдвоем, рядом на пол тропы между баром «Эдем» и шиномонтажной мастерской, данное место практически не освещалось, поэтому он видел только силуэты, видел, что между ними на тропе началась потасовка. 

Когда Л. и ФИО2 пропали из вида, он направился в сторону шиномонтажной мастерской. Там увидел Л. и ФИО2, между ними происходила драка, они были с голым торсом, на обоих была кровь. В ту ночь у Л. больше ни с кем конфликтов не было. Следов крови на Л. и его одежде, а также каких-либо телесных повреждений он не видел ни у бара, ни до того как тот ушел в сторону шиномонтажной мастерской.

Свидетель Б., как при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 155-159), так и в судебном заседании, дала в целом аналогичные показания, указав, что в ночное время *** она находилась в баре «Эдем» с супругом Б., Щ. и К. Когда вышли на улицу к ним подошел Л., который стал разговаривать с Щ., был Л. вполне адекватен, разговаривал спокойно, агрессии не проявлял. Во время разговора к ним подошел ФИО2 и стал вмешиваться в их разговор. Л. просил ФИО2 отойти и не мешать разговаривать, при этом разговаривал спокойно, не хамил, не грубил. ФИО2 не успокаивался, начал проявлять агрессию в отношении Л., ударил того ладонью по лицу. В ответ на это, Л. оттолкнул ФИО2, после чего тот подбежал к автомобилю, открыл двери и стал что-то искать в салоне. Л. в это время пошел в сторону шиномонтажной мастерской, расположенной ниже бара, а ФИО2, «пошарившись» в своей машине, побежал в сторону Л. Спустя некоторое время они также пошли в сторону шиномонтажной мастерской, чтобы посмотреть, что происходит. Оказавшись возле шиномонтажной мастерской, она увидела, как Л. и ФИО2 лежали на асфальте, боролись, оба уже были с голым торсом. У Л. и у ФИО2 на теле была кровь. 

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1, л.д. 110-113), и которые она подтвердила полностью, следует, что она действительно находилась в ночное время *** вместе с Б., ее мужем А. и Щ. находилась в баре «Эдем» и когда они находились на улице, кто-то сказал, что возле шиномонтажной мастерской, расположенной ниже бара «Эдем», происходит драка. Она и Б. пошли в сторону указанной шиномонтажной мастерской, шли по тропинке, расположенной между указанным баром и шиномонтажной мастерской. В тот момент, когда они подошли, она увидела, что на асфальте лежали Л. и ФИО2, которые боролись, и были оба с голым торсом без футболок. На теле одного из парней было мною крови, однако откуда шла данная кровь, она не видела.

Свидетель Б. как при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 174-178), так и в судебном заседании, дал в целом аналогичные показания. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля следует, что ночью *** он вышел из бара «Эдем» на улицу, где увидел, что рядом с его женой, Щ. и К. стояли Л. и ФИО2 и ругались. В ходе ссоры между парнями началась обоюдная драка, кто был инициатором драки, он не помнит, также не вспомнит, какие телесные повреждения те наносили друг другу. Драка была непродолжительной, ФИО2 побежал к машине, припаркованной рядом с баром, открыл двери, стал что-то искать в салоне. Л. в это время пошел в сторону шиномонтажной мастерской, расположенной ниже бара, спустя непродолжительное время ФИО2 пошел в сторону Л. После того, как парни ушли в сторону шиномонтажной мастерской, он с Щ. решили сходить и посмотреть, что там происходит. Пошли они по тропинке, которая ведет от бара «Эдем» в сторону шиномонтажной мастерской, оказавшись возле которой, он увидел, что Л. и ФИО2 лежали на асфальте, боролись, оба были без футболок, с голым торсом, на теле у обоих была кровь. 

При этом в судебном заседании свидетель Б. в своих показаниях изначально указывал, что он видел на Л. телесные повреждения, следы крови на одежде еще возле бара «Эдем» в момент происходящего конфликта между ним и ФИО2 до момента, как последние ушли в сторону шиномонтажной мастерской. 

К данным показания свидетеля следует отнестись критически, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Б. полностью подтвердил их, пояснил, что в ходе предварительного следствия, когда давал показания следователю, события помнил лучше. Также свидетель указал, что в момент происходящих событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и может путать происходящие события, к тому же прошло длительное время. 

Кроме того, в данной части показания данного свидетеля противоречат и показаниям самого потерпевшего и свидетелей Щ. и Б.

После допроса данного свидетеля потерпевший Л. пояснил, что после того, как ФИО2 направился в сторону автомобиля, он сразу пошел в сторону шиномонтажной мастерской, и у него в этот момент отсутствовали какие-либо повреждения и следы крови. 

Свидетели Щ., Б., Б. и К. указывают, что проходя по тропинке в сторону шиномонтажной мастерской, они следов крови, либо каких-либо колюще-режущих предметов, в том числе ножей, не видели, не приглядывались, и не обращали на это внимание.

Как следует из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1, л.д. 114-118), и которые последний подтвердил, он работает в шиномонтажной мастерской «Гидроспецстрой», в которой в ночь *** он находился на смене, когда около 3 часов услышал какой-то шум, крики с улицы. Выглянув в окно, увидел, что на асфальтовой площадке, расположенной рядом с мастерской, было много людей, на улице кто-то дрался. Спустя какое-то время в мастерскую забежал Л. без футболки с голым торсом, был взволнован, на его теле была кровь, но откуда шла кровь, он внимания не обратил. Забежав в мастерскую, Л. тут же выбежал, и после несколько раз на небольшой промежуток времени несколько раз забегал в мастерскую, затем вновь выбегал на улицу, брал ли с собой какие-либо предметы при этом, сказать не может. Спустя еще какое-то время Л. вновь зашел в шиномонтажную мастерскую, сел в кресло, больше из мастерской не выходил, рассказал, что какой-то парень возле бара «Эдем» «порезал» его ножиком. В тот момент на его теле он видел много крови, кровь была как на груди, так и на левой руке. По состоянию Л. было видно, что он плохо себя чувствует. Спустя непродолжительное время в мастерскую зашли сотрудники полиции и работники скорой помощи, которые осмотрели Л. и забрали того с собой.

Показания потерпевшего Л. и свидетелей Щ., Б., Б., К. и К. объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, такими как:

- протоколом выемки от *** карты стационарного больного на имя Л., которая согласно протоколу осмотра предметов и документов была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-70);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ***, из которой следует, что поводом вызова послужило ножевое ранение, медицинская помощь оказана Л., который доставлен в хирургическое отделение и установлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева и резаное ранение левого плеча (т. 1 л.д. 72);

- заключением эксперта № от ***, из выводов которого следует, что согласно анализу представленной медицинской карты у Л. были выявлены повреждения в виде: колото-резаного проникающего ранения грудной клетки в 4 межреберье слева по окологрудинной линии с пересечением 4-го ребра слева, с повреждением перикарда, гемоторакс (200 мл. крови в левой плевральной полости), сформировавшегося от однократного воздействия колюще-режущим предметом, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и сформировалось незадолго до поступления в стационар; колото-резаного повреждения на левом плече, сформировавшегося от воздействия колюще-режущим предметом, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью сроком до 21-го дня включительно, и сформировалось незадолго до поступления в стационар (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом выемки от *** карты стационарного больного ФИО2 и DVD-R дисков с камер видеонаблюдения бара «Эдем», расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 17/4 и шиномонтажной мастерской «Гидроспецстрой», расположенной по ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 «а», которые согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-141).

При произведении и просмотре в судебном заседании DVD-R диска, а именно видеозаписи с камеры видеонаблюдения входа в помещение бар «Эдем», установлено нахождение подсудимого ФИО2 в данном баре, который при просмотре видеозаписи не отрицал свое нахождение на улице возле бара, указывал свое перемещение до произошедшего конфликта с потерпевшим.

После просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения асфальтированной площадки возле шиномонтажной мастерской, установлено появление потерпевшего Л., который идет по асфальтированной площадке и снимает с себя кофту. Далее появляется ФИО2, который бежит в сторону Л., настигает его и пытается нанести удар Л. кулаком в область затылка, после чего между ними происходит обоюдная драка. Также на видеозаписи видно, что у потерпевшего Л. на левом плече и на груди имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

Потерпевший Л. после просмотра видеозаписи пояснил, что после того как ФИО2 нанес ему ножевое ранение он прошел в сторону шиномонтажной мастерской, находясь на асфальтированной площадке стал снимать с себя кофту, чтобы посмотреть наличие на теле телесных повреждений, так как чувствовал острую боль в области сердца. В этом момент к нему сзади подбежал ФИО2 и нанес удар в затылок, далее между ними происходила обоюдная драка. 

В судебном заседании также был допрошен и свидетель Д., который пояснил, что он действительно в сентябре 2017 год находился в баре «Эдем» совместно со своими знакомыми ФИО3 и А., где они отдыхали и распивали спиртные напитки. В момент конфликта между ФИО2 и Л. он находился на улице возле бара «Эдем», и старался предотвратить конфликт. При этом он не видел, чтобы они наносили друг другу удары, высказывали какие-либо угрозы в адрес друг друга. После конфликта Л. ушел в сторону шиномонтажной мастерской с каким-то мужчиной, а ФИО2 сходил до своего автомобиля, взял сигареты и после чего стоял с ним возле бара, курил и разговаривал. Спустя 3-4 минуты ФИО2 также ушел в сторону шиномонтажной мастерской, куда до этого ушел потерпевший. При этом он не видел, что происходило на тропе, ведущей от бара до шиномонтажной мастерской, поскольку указанная местность плохо освещалась, на улице было темно, да и вообще он не обращал на это внимание. Через 3-5 минут, после того, как ФИО2 ушел, какая-то девушка сказала, что возле шиномонтажной мастерской, происходит драка. Он направился посмотреть, что там происходит, при этом по пути к шиномонтажной мастерской он не видел каких-либо следов крови, ножей и иных предметов, посторонних людей. Когда он подошел, то увидел, что на асфальтированной площадке между ФИО2 и Л. происходит драка. Момент драки он увидел именно на самой асфальтированной площадке. При этом и ФИО2 и Л. были одеты, и он не видел на них каких-либо следов крови, телесных повреждений. После произошедшего Л. звонил его матери, говорил, что он и ФИО2 хотели его убить, а также звонил и ему, расспрашивая обстоятельства произошедшего конфликта между ним и ФИО2

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Д., данные последним в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-173), согласно которым о происходящей драке он узнал, находясь в помещении бара «Эдем», а проследовав по тропе, ведущей от бара к шиномонтажной мастерской он увидел, что там между Л. и ФИО2 происходит драка, при этом, последние были с голым торсом, у обоих на теле были следы крови.

Свидетель Д. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, указав, что его не допрашивали, находясь в отделе полиции, он подписал уже заполненный следователем протокол допроса, при этом не отрицал, что он расписывался в протоколе.

В связи с имеющимися противоречивыми в показаниях свидетеля Д., последнему была продемонстрирована видеозапись площадки шиномонтажной мастерской, согласно содержанию которой, после появления на площадке потерпевшего Л. к нему подбегает подсудимый ФИО2 и пытается нанести удары в область затылка. Спустя непродолжительное время в кадре появляется свидетель Д., который непосредственно наблюдает происходящую драку, а также факт того, что ФИО2 и Л. находились с голым торсом, наличие следов крови на теле Л.

Свидетель Д. после демонстрации видеозаписи показал, что он вспомнил те обстоятельства, что ФИО2 и Л. находились с голым торсом, видел следы крови на телах обоих, однако откуда была эта кровь, он не может сказать. Также свидетель пояснил, что не может конкретно указать время, в течение которого ФИО2 находился с ним, после того, как Л. ушел в сторону шиномонтажной мастерской с мужчиной. При этом свои противоречия и нестабильность показаний, он объясняет тем, что в день происходящих событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и может заблуждаться относительно времени, конкретного местонахождения участников происходящих событий.

Потерпевший Л. после допроса свидетеля Д. утверждал, что действительно после произошедших событий созванивался с Д., однако какие-либо обстоятельства причинения ему телесных повреждений, а также того кто ему их причинил, у Д. он не выяснял. Он достоверно знал, что именно ФИО2 нанес ему телесные повреждения, обстоятельства произошедших событий он помнил хорошо. А звонил он Д. для того, чтобы встретиться для дальнейшего разрешения сложившейся ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нестабильные и противоречивые показания свидетеля Д. обуславливаются личными приятельскими взаимоотношениями с подсудимым ФИО2 и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, показания данного свидетеля и подсудимого ФИО2 о том, что инициатором конфликта был Л., что после направления последнего в сторону шиномонтажной мастерской, за ним шел мужчина, при этом ФИО2, подойдя к автомобилю, взял сигареты, а после стоял возле бара и потом только пошел в сторону шиномонтажной мастерской, противоречат показаниям потерпевшего Л., который утверждает, что именно ФИО2 был инициатором драки, настиг его на тропе, и именно он причинил ему телесные повреждения, никакого мужчины не было.

Также указанные выше показания свидетеля Д. и подсудимого ФИО2 противоречат показаниям свидетелей Щ. и Б., которые утверждают, что именно подсудимый ФИО2 был инициатором конфликта между ним и потерпевшим возле бара «Эдем». Кроме того, свидетели Щ., Б. и Б. указывают, что после данного конфликта, подсудимый ФИО2 ходил к автомобилю, что-то в его салоне искал, а после незамедлительно направился по тропе за Л. в сторону шиномонтажной мастерской. Ни про какого мужчину, кроме ФИО2, который также шел бы за Л. по тропе, данные свидетели не указывают.

Показания ФИО2 о том, что он не видел Л. на тропе, ведущей от бара к шиномонтажной мастерской, и не наносил ножом в указанном месте потерпевшему телесные повреждения опровергаются показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что после конфликта возле бара между ним и ФИО2 он переместился на тропу, ведущую к шиномонтажной мастерской, где впоследствии к нему подбежал ФИО2 и нанес удары ножом. 

Кроме того, версия подсудимого опровергается и показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что после направления Л. по тропе в сторону шиномонтажной мастерской он видел как ФИО2, поискав что-то в машине, сразу направился за Л. и догнал. Они стояли вдвоем, рядом на тропе между баром «Эдем» и шиномонтажной мастерской, данное место практически не освещалось, поэтому он видел только силуэты, видел, что между ними на тропе началась потасовка.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что имеются сомнения по поводу причинения ножевого ранения именно на тропе перед шиномонтажной мастерской, необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего Л., суд признает их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий подсудимого на месте происшествия, и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Его показания стабильны, последовательны. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего Л. не имеется. 

Оценивая показания свидетелей Щ., Б. и Б., суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, их показания соответствуют требованиям УПК РФ, стабильны по существу, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, а также изложенными выше письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей также не имеется.

В судебном заседании установлено, что доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами по делу. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО2 совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению об их достаточности для выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Судом отвергаются доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, и расценивает его показания как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 *** в ночное время, не позднее 4 часов, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Л., вооружился предметом, имеющим колюще-режущие свойства, которым нанес один удар в жизненно важную область тела Л. – левую половину грудной клетки, а также не менее одного удара указанным предметом в область левого плеча.

О прямом умысле ФИО2 на убийство Л. свидетельствуют все обстоятельства содеянного в совокупности: характер действий ФИО2 в отношении потерпевшего, нанесение им ударов предметом, имеющим колюще-режущие свойства, то есть способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных Л., в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления, не имеется.

Об умысле на убийство свидетельствует и поведение подсудимого, как до совершения преступления, так и после. Как следует из исследованных материалов дела, подсудимый ФИО2 в ходе конфликта разозлился, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, а столкнувшись с сопротивлением и ответными действиями потерпевшего, проявляя дальнейшую агрессию, нанес удар потерпевшему предметом, имеющим колюще-режущее свойства в грудь, а также удар указанным предметом в область левого плеча. 

Что касается мотива для совершения убийства, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с Л.

Кроме того, последовательность совершенных им действий свидетельствует о не спонтанности принятого решения, а об обдуманности и планировании способа причинения смерти: нанесения удара предметом, имеющим колюще-режущие свойства, в область жизненно важного органа – грудь. 

Вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил умышленные противоправные действия, направленные на возможность причинения смерти Л., о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно действия подсудимого до и после данного события, избранный способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. При этом умысел ФИО2 на убийство не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены потерпевшим, оказавшим активное сопротивление, а также ему была оказана своевременная медицинская помощь, в результате чего потерпевший остался жив. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО2 Как следует из материалов дела, на учёте у врача нарколога ФИО2 не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** №, у ФИО2 выявлено 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания или иной психотической, сохранность в целом о произошедшем. В период инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительном лечение в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается (т. 1 л.д. 201-208).

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО2, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что по месту жительства и регистрации он характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по характеру отзывчивый, спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, принимает активное участие в жизни поселка. Учитывает суд и нахождение у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимым была представлена характеристика по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> где ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, работает по устному договору в должности раскряжевщика древесины. 

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 мая 2017 года, ФИО2 допустил нарушение возложенной на него обязанности – не явился на регистрацию без уважительных причин, за что письменно предупреждался об отмене условного осуждения.

В судебном заседании было установлено, что постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2018 года испытательный срок ФИО2 по приговору от 11 мая 2017 года был продлен на 1 месяц.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть ФИО2 молодой возраст, а также состояние его здоровья.

В соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Поэтому непогашенная судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 мая 2017 года не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку наказание было назначено ему условно, и условное осуждение ему не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Санкция части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает один вид наказания в качестве основного в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, и в её пределах ФИО2 должно быть назначено такое наказание, не превышая трёх четвертых в силу части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который в период неснятой и непогашенной судимости, в период отбытия условного наказания, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд приходит к выводу, что ФИО2 не встал на путь исправления, и его поведение свидетельствует о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни, которая является высшей человеческой ценностью и гарантируется каждому Конституцией РФ, соответствовать конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО2, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО2 отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи. У сына подсудимого есть мать, которая не лишена родительских прав в отношении него, иных лиц, находящихся на иждивении у ФИО2, не имеется. 

Основания для применения статьи 82 УК РФ отсутствуют, поскольку суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста только мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. 

Необходимость в назначении подсудимому дополнительного вида наказания суд не усматривает, полагает достаточным для его исправления при отбытии основного вида наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает законным и справедливым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 мая 2017 года, поскольку оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не имеется. 

Как видно из материалов дела, по указанному приговору ФИО2 осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. При этом наказание в виде условного осуждения к лишению свободы ФИО2 не отбыто. 

В связи с чем, суд назначает наказание ФИО2 в соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 мая 2017 года.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО2 наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 мая 2017 года, отменить. 

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 мая 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 февраля 2018 года. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – медицинскую карту стационарного больного на имя Л. вернуть в архив ОГБУЗ «Усть-Илимская ГБ», психиатрическую карту амбулаторного больного на имя ФИО2 вернуть в ОГБУЗ «Усть-Илимский ИОПНД». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин