УИД: 50RS0016-01-2025-004302-80

Дело № 2-3244/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2025 по иску ООО «БН-Рент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БН-Рент» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать в его пользу с сумму убытков, возникших вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в размере 123 795 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 - Арендатором и ООО «БН-Рент» - Арендодателем был заключен договор проката транспортного средства № №. Согласно условиям договора, ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль марки LADA Granta Sedan, г.р.з. №, VIN: № на срок с 14 часов 45 минут 26 июня 2024 года по 14 часов 45 минут 04 июля 2024 года.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей, с чем арендатор согласился, собственноручно поставив в документе подпись. 

В момент возврата транспортного средства из владения, на автомобиле обнаружены механические повреждения, которые не были зафиксированы в акте приема-передачи № при передаче автомобиля в пользование ФИО3, то есть, возникли в период эксплуатации ТС Арендатором. 

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения характеризуются последствиями эксплуатации автомобиля арендатором, а именно: вмятиной на капоте с повреждениями ЛКП, вмятина на переднем бампере по центру, передний бампер вышел из зазоров по отношению с переднем крылом, сломана и помята решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, помята ГРЗ. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta Sedan, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительных работ, согласно заказ-наряду и акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составила 123795 руб. Истец произвел ремонт транспортного средства и вынужден обратиться в суд за возмещением денежных средств. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочно решения не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 - Арендатором и ООО «БН-Рент» - Арендодателем был заключен договор проката транспортного средства № №. Согласно условиям договора, ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль марки LADA № Sedan, г.р.з. №, VIN: № на срок с 14 часов 45 минут 26 июня 2024 года по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей, с чем арендатор согласился, собственноручно поставив в документе подпись. 

В момент возврата транспортного средства из владения, на автомобиле обнаружены механические повреждения, которые не были зафиксированы в акте приема-передачи № при передаче автомобиля в пользование ФИО3, то есть, возникли в период эксплуатации ТС Арендатором. 

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения характеризуются последствиями эксплуатации автомобиля арендатором, а именно: вмятиной на капоте с повреждениями ЛКП, вмятина на переднем бампере по центру, передний бампер вышел из зазоров по отношению с переднем крылом, сломана и помята решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, помята ГРЗ. 

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta Sedan, г.р.з. С676КУ40 под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, виновным в ДТП признан ФИО1

Доказательств того, что гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована на момент ДТП в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда транспортному средству: LADA Granta Sedan, г.р.з. №.

Согласно заказ-наряду и акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ транспортного средства LADA Granta Sedan, г.р.з. № составила 123795 руб. Истец произвел ремонт транспортного средства и вынужден обратиться в суд за возмещением денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю LADA Granta Sedan, г.р.з. № виновен ответчик, доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 123795 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 4714 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БН-Рент» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ООО «БН-Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 123795 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4714 руб. 

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 19.09.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова