Судья фио Дело № 7-6634/2025

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577240124276877 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 января 2024 года, оставленным без изменения решением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

 Не согласившись с указанными актами должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО1 обратился с жалобой в Измайловский районный суд адрес и ходатайством о восстановлении пропущенного срока их обжалования. 

 Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 18810577240124276877 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 января 2024 года и решения должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 февраля 2024 года – отклонено. 

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что срок на обжалование постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес пропущен им по уважительной причине. 

 В судебное заседание ФИО1, извещённый в установленном порядке, не явился, ходатайств об отложении слушания не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

 В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

 Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

 Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

 Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 18810577240124276877 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 января 2024 года, содержащего порядок и срок его обжалования, направлена ФИО1 в электронном виде (почтовый идентификатор 14582591971486) и вручено 25 января 2024 года.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 5 февраля 2024 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в судебном порядке в Тверской районный суд адрес, при этом оспаривая одновременно в одной жалобе несколько постановлений по разным событиям правонарушений.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 29 марта 2024 года по делу №12-1752/2024 жалоба возвращена ФИО1

Как следует из текста ходатайства, копия указанного выше определения судьи Тверского районного суда адрес вручена заявителю 29 мая 2024 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того в судебном заедании установлено также, что ФИО1 ранее обращался в Измайловский районный суд адрес 15 июня 2024 года с жалобой на постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с просьбой об отмене девяти постановлений и семи решений ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в одной жалобе по делу №12-1412/2024, а также 22 июля 2024 года с просьбой об отмене девяти постановлений и решений – по делу №12-1687/2024.

Определениями судьи от 19 июня 2024 года по делу №12-1412/024 и от 29 июля 2024 года по делу №12-1687/2024 жалобы возвращены заявителю с разъяснением порядка подачи жалобы (ИПО 11176896022214 и 80406598791966 соответственно). 

Определения от 19 июня 2024 года и от 29 июля 2024 года фиоР не обжалованы.

При таких обстоятельствах разумным сроком обжалования постановления №18810577240124276877 от 24 января 2024 года и решения от 5 февраля 2024 года следует считать 8 июня 2024 года (10 суток с даты получения копии определения Тверского районного суда адрес о возвращении жалобы).

В Измайловский районный суд адрес с жалобой на постановление и решение ФИО1 первоначально обратился лишь 15 июня 2024 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

 Доводы, изложенные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, были проверены судьёй районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.    

 В ходатайстве ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес отсутствовали данные об уважительных причинах его пропуска.

 На основании изложенного определение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, отсутствуют.

 Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда М.Н. Леонова