74RS0038-01-2024-002850-35

Судья Громова В.Ю.

дело № 2-292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1151/2026 (11-14389/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 641 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 618 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2023г. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства Вольво с прицепом, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства БЕЛАРУС 82МК-01, под управлением водителя ФИО10, собственником которого являлся ООО «Юграавтодор». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Вольво была застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство БЕЛАРУС 82МК-01 было застраховано по риску КАСКО в АО «СОГАЗ». Страховой компанией АО «СОГАЗ» в связи с признанием гибели транспортного средства БЕЛАРУС 82МК-01 выплачено страховое возвещение в размере 1 041 800 руб., годные остатки оставлены в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» 400 000 руб.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что владелец транспортного средства БЕЛАРУС 82МК-01 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало случай по ДТП от 31 октября 2023г. страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 400 000 руб. ФИО1 не включен в договор страхования, в связи, с чем просит взыскать в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб.

Решением суда исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в размере 216 217 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239,34 руб. Этим же решением суда исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа, поскольку гибель транспортного средства не предполагает его восстановления. Считает, что подлежит взысканию ущерб в сумме 523 415 руб. с учетом износа транспортного средства, пострадавшего в ДТП с распределением в пользу АО «СОГАЗ» 123 415 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» - 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Судом установлено, что 31 октября 2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1 и транспортного средства БЕЛАРУС 82МК-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, собственником которого являлся ООО «Юграавтодор» (л.д. 16,17,18,19, 54 т.1).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя БЕЛАРУС 82МК-01 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность транспортного средства ВОЛЬВО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страхователем ФИО11 по полису ХХХ №, лицами допущенными к управлению являлись на дату ДТП ФИО11(страхователь) и ФИО2 Собственник транспортного средства - ФИО1 (л.д. 85-89, 87 т.1).

Транспортное средство БЕЛАРУС 82МК-01 на дату ДТП было застраховано по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» (л.д. 9,10-112 т.1).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и в связи с признанием гибели транспортного средства по условиям страхования произвело выплату в размере 1 041 800 руб. (страховая сумма 1562400 руб. – стоимость годных остатков 520 600 руб.), годные остатки были оставлены в распоряжении страхователя (л.д. 29, 120 т.1).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» 400 000 руб. (л.д. 129 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 31 октября 2023 транспортного средства БЕЛАРУС 82МК-01 без учета износа составила 616 217 руб., с учетом износа – 523 415 руб. (л.д. 189-208 т.1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы. пришел к верному выводу об обоснованности заявленных АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» требований.

Судом, верно, сделан вывод о том, что ответчик ФИО1 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи, с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования. Поскольку к АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика ФИО1, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа, поскольку гибель транспортного средства не предполагает его восстановления, что подлежит взысканию ущерб с учетом износа транспортного средства, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Поскольку заключением судебной экспертизы не была установлена гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом рыночной стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В момент ДТП и причинения потерпевшему ущерба ответчик ФИО1 управлял автомобилем, будучи не допущенным полисом страхования к управлению им.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года