копия УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием оплатить задолженность по кредиту, оформленному на ее имя в феврале 2025 года. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отделение банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), где от сотрудников ей стало известно, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор №, в связи с чем, истица оставила обращение об оспаривании факта заключения данного договора.

В ответе на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным и предложил обратиться в правоохранительные органы самостоятельно с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Кроме этого ФИО1 в Банке была предоставлена информация о способе заключения и подписания кредитного договоре № от ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по разовому коду через смс-сообщение на номер телефона № который ранее принадлежал истцу.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в офисе ПАО «МТС» заменила номер телефона № на текущий номер №, что подтверждается соответствующим заявлением на сервисную операцию по замене SIM-карты и изменении номера телефона от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец указывает, что фактически не могла активировать на номер № мобильное приложение или воспользоваться личным кабинетом через сеть интернет и оформить дистанционно кредит, проводить операции по перечислению кредитных средств в сумме 270 000 руб. Из вышеуказанного следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение, путем мошенничества используя персональные данные истца и ранее принадлежащий ей номер телефона осуществило вход в мобильное приложение и дистанционно получило кредит на её имя.

В дальнейшем Банк обратился к нотариусу ФИО2 за получением исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Игринским РОСП ФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 371 630,68 руб. Истец указывает, что исполнительная надпись совершена в нарушение требований законодательства, поскольку долг не является бесспорным, так как истец оспаривает факт заключения кредитного договора, получение кредита, начисленные банком проценты и штрафные санкции, о чем уведомила Банк в своем обращении.

Истец ссылается на то, что Банком не были предприняты меры по установлению ее действительной воли на заключение кредитного договора и перечисление в тот же день денежных средств сторонним лицам.

Действительного волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счета на счета третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом и не истцом выдавалось распоряжение Банку на перевод денежных средств на карты (счета), ему не принадлежащие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности в ОП № 11 «Восход» СУ УМВД России по г.Казани, обращению присвоен номер КУСП №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № 11 «Восход» СУ УМВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

С учетом изложенного, истица просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый от имени ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), недействительным; отменить исполнительную надпись № У-0003994081, зарегистрированную в реестре за №-н/18 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 630,68 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.101), представила дополнительные объяснения (л.д.69).

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.191), представил документы по запросу суда (л.д.93,168), письменных возражений на иск не направил, позицию по делу не выразил, уважительных причин неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, нотариус нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.192), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.172), а также материалы регистрационного дела по совершенной исполнительной надписи (л.д.173-189).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.193-195).

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 5-КГ22-121-К2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о дистанционном банковском обслуживании путем акцепта клиентом оферты Банка, которой являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющиеся в неотъемлемой частью Договора о дистанционном банковском обслуживании. Акцепт произошел путем собственноручного подписания ФИО1 Заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В рамках Договора о дистанционном банковском обслуживании Банк предоставил ФИО1 доступ в Мобильный банк/Интернет-банк.

В соответствии с Договором о дистанционном банковском обслуживании Банк предоставляет Клиенту обслуживание с использованием каналов дистанционного банковского обслуживания. При подписании электронных документов Клиент использует простую электронную подпись. Клиент соглашается, что сформированная в соответствии с Правилами простая электронная подпись удостоверяет факт ее формирования Клиентом. Электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью, равны бумажным документам, подписанным Клиентом собственноручно, порождают аналогичные права и обязанности.

Аутентификация Клиента (процедура удостоверения личности и правомочности Клиента) в соответствии с Правилами, осуществляется на основе временного логина, временного пароля и кода подтверждения, направленного Банком Клиенту на мобильный телефон, или номера Карты/Банковского счета/Договора и кода подтверждения, направленного Банком Клиенту на мобильный телефон, при первоначальном доступе в Интернет-Банк / Мобильный банк; на основе авторизационных данных при дальнейших входах в Интернет-Банк / Мобильный банк; на основе использования уникальной ссылки в Интернет-Приложении, отправленной Клиенту Банком в виде смс-сообщения на мобильный телефон, Push-сообщения на мобильное устройство, и/или кода подтверждения, используемого для подписания Клиентом электронных документов в Интернет-Приложении.

Вход в Интернет-банк/Мобильный банк/Интернет-приложение осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 посредством Мобильного Банка заключен договор по кредиту на неотложные нужды № и открытия счета №, а также договор виртуальной карты № по счету № (л.д.59).

Кредитный договор № являлся офертой Банка, которая акцептована заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Правилами. По условиям кредитного договора, Банк предоставил заёмщику нецелевой кредит на неотложные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, по тарифному плану «Комбинированный» в сумме 323 595,00 руб. на 59 месяцев (1812 дней) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 29,50% годовых (л.д.61-62).

Так в Заявлении на кредит (л.д.59) указаны следующие данные заемщика ФИО1: паспорт серии 9417 №, мобильный телефон №, адрес электронной почты e-mail: №.

Оферта Банка была акцептована заемщиком путем согласования и подписания Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами и Общими условиями кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается протоколом коммуникации (л.д.53).

Для подписания кредитного договора № простой электронной подписью, использовался номер телефона +№ который в системах Банка указан как контактный телефон ФИО1. На данный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:38 направлялось смс-сообщение с подтверждающим кодом: «Код подтверждения: 7483 для подписания кредитного договора на сумму 323 595,00 руб., срок 59 мес, графика платежей, Договора № о карте». Хэш-код по документу:

№ (л.д.63).

В соответствии с Правилами, кредитный договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика путем онлайн подписания по разовому коду через смс-сообщение. На номер телефона 

<

***>, зарегистрированный в системах Банка, заемщику было направлено смс-сообщение, содержащее код для подписания. Заемщик ввел код, после чего документы были подписаны, а денежные средства в сумме 323 595,00 руб. перечислены на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.93 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредитных средств Банком удержаны 12 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги «Ваш помощник», а также 41 595 руб. за подключение к пакету опций «Надёжно». Остаток средств в сумме 270 000 руб. был переведен на виртуальную карту по счету №.

В дальнейшем, денежные средства со счета № были переведены на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО5 (л.д.134): ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:13 в сумме 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20:43:10 в сумме 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:02 в сумме 66 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20:01:15 в сумме 64 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.95, 95 оборот), а также по счету ИП ФИО5 (л.д.154).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе ПАО «МТС» заменила свой номер телефона 

<

***> на текущий номер +7 987 003-67-32, что подтверждается соответствующим заявлением на сервисную операцию по замене SIM-карты и изменении номера телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда из ПАО «МТС» (л.д.48), номер телефона 

<

***> (указанный в Заявлении-анкете на предоставлении кредита, на который ДД.ММ.ГГГГ направлялось смс-сообщение с подтверждающим кодом для подписания кредитного договора) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4 А.вне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 

<

***> был направлен уникальный разовый код через смс-сообщение для подписания кредитного договора, при этом указанный номер на абонента ФИО1 зарегистрирован не был, соответственно, истица не имела возможности отправить в Банк код подтверждения на заключение кредитного договора.

Также адрес электронной почты «eva2710@yandex.ru», указанный в кредитном договоре, принадлежал на момент его заключения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом на запрос ООО «Яндекс» (л.д.156).

Доказательств принадлежности указанного в кредитном договоре на момент его заключения номера мобильного телефона именно ФИО1 ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не представлено, в связи с чем, данные о подписании договора с использованием кода, отправленного на номер телефона, указанного как принадлежащего истцу, доказательствами, позволяющими достоверно установить, что волеизъявление исходит от ФИО1, не подтверждены.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ФИО1 в рамках кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в материалы дела представлена выписка по счету №, открытого на имя ФИО1 (л.д.93 оборот).

Однако суд учитывает, что счет № был открыт одновременно с заключение кредитного договора, то есть акцепт на его открытие, также осуществлен посредством направления уникального кода, полученного в смс-сообщении, на номер телефона 

<

***>, абонентом которого ФИО1 не являлась на момент заключения договора. Следовательно, кредитными денежными средствами, поступившими на счет №, распорядились неустановленные лица, которые в дальнейшем перенаправили их на счет ИП ФИО5.

ФИО1 указала, что кредитные денежные средства не получала, не распоряжалась ими, ИП ФИО5 не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет, гражданско-правовые договоры с ним не заключала. Доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Истица в письменных пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием оплатить задолженность по кредиту №, оформленному на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отделение банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в своем обращении указала об оспаривании факта заключения данного договора, поскольку договор заключен неустановленными лицами мошенническим путем (л.д.16).

В ответе на ее обращение, ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным и предложили истцу обратиться в правоохранительные органы самостоятельно с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВД г.Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.113).

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности в ОП № 11 «Восход» СУ УМВД России по г.Казани (л.д.127), обращению присвоен номер КУСП №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № 11 «Восход» СУ УМВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица (л.д.112), в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № 11 «Восход» СУ УМВД России по г.Казани предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д.158). На запрос суда ОП № 11 «Восход» СУ УМВД России по г.Казани представил копию уголовного дела (л.д.111-159).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 волеизъявления на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и открытия счета № не выражала, какие-либо договоры не подписывала, анкету-заявление о предоставлении кредита в адрес ответчика не направляла, за предоставлением кредита ДД.ММ.ГГГГ ни устно, ни письменно, ни в электронном виде не обращалась, доказательств обратного ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в материалы дела не представлено.

Судом установлена непричастность ФИО1 к оформлению указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и открытию счета №, поскольку договор заключен дистанционным способом с использованием телефона, который не принадлежал ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не представлено сведений о принадлежности ФИО1 номера мобильного телефона, с которого был отправлен СМС-код, что не позволяет достоверно установить волеизъявление истца на заключение кредитного договора. Также Банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по кредитному договору именно ФИО1.

С учетом изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 является недействительным, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ законодательства о нотариате).

Статьей 91 Основ законодательства о нотариате установлено, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статья 91.2 Основ законодательства о нотариате устанавливает, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 357 818,98 руб., Банком произведен ее расчет, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о ее погашении (л.д.180,181) по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> а также по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Ответ на данные уведомления от истца не поступил, судебного спора между сторонами не имелось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, уточнив размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д.183) в сумме 368 948,94 руб. Банк передал указанные выше документы нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 для совершения исполнительной надписи (л.д.173,174).

При изучении поступивших документов нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «

<

адрес> Республики» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № У-№, зарегистрированная в реестре за №-н/18 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 630,68 руб. (л.д.175)

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по адресам: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, а также по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (л.д.184-189).

Свидетельство о регистрации истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу :

<

адрес> получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), то есть после совершения исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским РОСП УФССП по Удмуртской Республике на основании данной исполнительной надписи в отношении истца в пользу банка возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.161).

Разрешая спор в указанной части, суд оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ не находит, поскольку Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, поскольку судебного спора между сторонами не имелось, учитывая, что с иском в суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Процедурные правила по совершению исполнительных надписей в порядке гл.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нотариусом не нарушены.

Учитывая, что истцом заявлены требования об отмене исполнительной надписи в связи с незаключенностью кредитного договора, принимая во внимание, что порядок совершения исполнительной надписи не нарушен, а обращение истца в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о спорном характере сделки, заявленные истцом требования об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд учитывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 признан судом недействительным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что совершенная на основании кредитного договора исполнительная надпись исполнению не подлежит.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным.

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись № У-№, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №-н/18 о взыскании с должника ФИО1 (ИНН №) в пользу взыскателя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 630,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко