Дело № 2-250/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), в размере 718 367 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты у 

<

адрес> на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 Собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, является ФИО7 В указанное время ФИО4 двигался с разрешенной скоростью движения (около 40 км/час), с учетом неблагоприятных погодных условий (дождя), на своем автомобиле по ул. Красноармейской в правом крайнем ряду от пр. Кирова в сторону пр. Фрунзе. Заезжая на регулируемый перекресток ул. Красноармейской с ул. Герцена под разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий) ФИО4 намеревался завершить начатый маневр. В момент нахождения на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, который также разрешал ФИО4 продолжить движение и завершить начатый маневр. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» под управлением ФИО6 Причиной ДТП, в ходе которого автомобилю ФИО4 причинены значительные повреждения, стало невыполнение ФИО6 требований ПДД, в том числе, регламентирующих проезд перекрестков. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070230012272905 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». Кроем того, указанный автомобиль находился под управлением ФИО6 с нарушением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в частности, в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В ходе проведения административного расследования органами ГИБДД УМВД России по Томской области признаков вины ФИО8 в произошедшем ДТП не установлено. Постановлением № 1409231220 от 14.09.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено. Согласно акту экспертного исследования №09-09.23СН, выполненному ИП «ФИО9.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер №, составляет 1 705 700 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 826 445 рублей, стоимость годных остатков составляет 108 078 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 718 367 руб.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 798 200 рублей.

В обоснование требований указано, что с учетом заключения эксперта № 262/6-2-24, 271/7-2-24 от 11.04.2024 можно сделать вывод о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Исходя из положений ПДД в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был двигаться прямо со скоростью не более 60 км/ч по выбранной им полосе движения, увидев мигающий зеленый сигнал светофора должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, остановиться перед пешеходным переходом, обозначенным разметкой 1.14.1. Вина ФИО4 в ДТП установлена и он является причинителем вреда имуществу, принадлежащему ФИО6 Согласно заключению № 02.022/2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 798 200 рублей.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 поддержал исковые требования ФИО4 по основаниям, указанным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве. 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Полагал, что в действия обеих сторон имеется вина в ДТП.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению), представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению), допросив экспертов, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Тойота Авенсис, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

16.08.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО Ингосстрах № от 30.04.2023.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2023 г. Томск, 

<

адрес> подписана водителями ФИО6 и ФИО4 без замечаний.

Давая объяснения 16.08.2023 ФИО6 указала, что 16.08.2023 около 12:40 управляя технически исправным автомобилем Хендай Солярис, государственный номер № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и поворачивала налево на ул. Герцена. Выехала на зеленый сигнал светофора на перекресток, остановилась, пропустила все встречные автомобили. После того, как три раза мигнул зеленый сигнал светофора и загорелся желтый, начала поворачивать налево, поскольку во встречном направлении по крайней правой полосе автомобилей не было, на расстоянии 60-70 метров стоял автобус. Когда стала освобождать перекресток на всех светофорах горел желтый сигнал и в этот момент произошло столкновение автомобиля Тойота в переднюю правую часть ее автомобиля ФИО2. Автомобиль Тойота двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с значительным превышением скорости около 70-80 км/ч. Тойота проехала светофор на запрещающий желтый сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО4 от 16.08.2023 в 12:43 он управлял технически исправленным автомобилем Тойота Авенсис, №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч по крайнему правому ряду. На пересечении 

<

адрес> подъезжая к перекрестку светофор моргал зеленым, расстояние составило около 10-12 метров. Во избежание экстренного торможения принял решение проехать перекресток. Заехав на перекресток на встречу выехал автомобиль Хендай Солярис № Применил экстренное торможение, столкновение избежать не удалось. Водитель Хендай Солярис не убедился в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу, не уступив дорогу. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 749878 от 14.09.2023 ФИО6 управляя автомобилем двигаясь по 

<

адрес> выехала на перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора для поворота налево, остановилась для пропуска встречного автотранспорта, далее продолжила поворот налево и, не убедившись в безопасности, не уступила дорогу встречному автомобилю, произошло с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. 

ФИО6 в указанном протоколе сделана отметка о несогласии с ним.

Определениями от 16.08.2023 должностным лицом в отношении ФИО6 и ФИО4 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12, ст. 12.13 КоАП РФ, определено провести административное расследование. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810070230012272905 от 14.09.2023 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

ФИО6 с указанным постановлением не согласилась.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1409231220 от 14.09.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012272905 от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а ее жалобу- без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.01.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 1409231220 от 14.09.2023 о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины водителей в ДТП и в причинении ущерба при том, что факт причинения ущерба в виде повреждения транспортных средств подтвержден представленными в дело доказательствами. 

В связи со вступлением в брак ФИО6 присвоена фамилия «Новикова» (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд как ФИО4, так и ФИО6 указано, что принадлежащим транспортным средствам в результате ДТП от 16.08.2023 причинены механические повреждения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований истцом по встречному исковому заявлению (ответчиком по встречному исковому заявлению) указано, что ФИО6 лишена права на обращение в суд, поскольку собственником транспортного средства Хендэ Солярис согласно данным ГИДД не является.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

В бланке «Сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП» в качестве водителя и собственника транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, указана ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ФИО7

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2023, согласно которому ФИО7 продала, а ФИО6 приняла и оплатила транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

В суд поступили пояснения ФИО7, из которых следует, что указанный автомобиль был приобретен ФИО10 в марте 2017 года. 14.08.2023 автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был продан и передан ФИО5 по договору купли-продажи. В связи с тем, что ФИО5 не поставила автомобиль на регистрационный учет ФИО7 в январе 2024 года было подано заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета.

По данным ФИС ГИБДД-М ФИО7 13.01.2024 прекратила регистрацию транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в связи с продажей другому лицу ФИО6 (ответ УМВД России по Томской области от 23.05.2024).

При указанных обстоятельствах указанные доводы судом отклоняются.

Согласно сообщению Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска от 20.09.2023 режим работы светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 48/3/30/3. По информации, полученной от МКУ «Оперативно- дежурная служба г. Томска» в период с 12:30 до 13.10 16.08.2023 указанный светофорный объект работал в штатном режиме. 

Материалы административного расследования содержат файлы видео-записи с видеорегистратора, а также заключение эксперта № 1806 ЭКЦ УМВД России по Томской области МВД России от 07.09.2023, согласно которому не представляет возможным определить скорость движения автомобиля Тойота до момента столкновения автомобилей перед началом торможения автомобиля Тойота, на какой сигнал светофора выезжал автомобиль Тойота на перекресток, на каком расстоянии от стойки светофора справа по ходу движения автомобиля Тойота находился данный автомобиль в момент включения желтого сигнала светофора.

В ходе рассмотрения дела эксперт ЭКЦ УМВД России по Томской области МВД России ФИО11, подготовивший заключение эксперта № 1806 от 07.09.2023 подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.

В подтверждение своих доводов ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истцом по встречному исковому заявлению) представлено заключение эксперта № 14009/А/23 от 30.11.2023, подготовленное ООО «Профаудитэксперт», согласно которому водитель автомобиля Hyundai Solaris в сложившейся дорожной ситуации должен, двигаясь во втором ряду ул. Красноармейская со скоростью не превышающую 60 км/ч, с целью на перекрестке проехать налево, не создавать для движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, после чего завершить маневр в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Avensis должен двигаться прямо со скоростью не более 60 км/ч по выбранной им полосе движения, увидев мигающий зеленый сигнал светофора должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, остановиться перед пешеходным переходом, обозначенным разметкой 1.14.1. 

Скорость автомобиля Toyota Avensis составляла более 75 км/ч, он выехал на запрещающий сигнал светофора, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Avensis ФИО4 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Toyota Avensis выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение; 

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Определением Томского районного суда Томской области от 16.02.2024 по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 262/6-2-24, 271/7-2-24 от 11.04.2024 в материалах гражданского дела имеется носитель информации (оптический диск). Видеозапись получена при помощи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. Захват видеоизображения производится в светлое время суток; освещение во время съемки - естественное, не изменяющееся на протяжении всей видеограммы. Видеоизображение цветное, качество видеоизображения среднее. Перемещение движущихся объектов съемки воспроизводится плавно. Изменение положения объектов в кадре происходит 29 раз в секунду (средний межкадровый интервал составляет 0,035 секунды). Кадров со статичным изображением предыдущего кадра не имеется.

На видеоизображении зафиксирован проезд автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № (ТС1) по проезжей части, работа светофора и столкновение ТС1 с ТС2, совершающим движение во встречном направлении с поворотом налево. 

На рисунке 3 заключения приведено видеоизображение в кадрах начала и конца фрагмента видиозаписи, фиксирующих проезд автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № (ТС1) по проезжей части, работа светофора и столкновение ТС1 с ТС2, с совершающим движение во встречном направлении с поворотом налево: кадр № 266- начало фрагмента, кадр №319 – окончание фрагмента. 

На рисунке № 5 приведено видеоизображение в кадрах начала и конца фрагмента видиозаписи, фиксирующих работу светофора по ул. Красноармейской при переключении сигнала светофора с зеленого на желтый: кадр № 311- начало фрагмента, кадр № 313- окончание фрагмента.

При определении последовательности событий установлено: кадр № 266 - на светофоре горит мигающий зеленый сигнал (красная рамка). ТС 2 двигается во встречном направлении с поворотом налево; кадр № 267 - на светофоре гаснет мигающий зеленый сигнал (красная рамка). ТС2 двигается во встречном направлении с поворотом налево; кадр № 268 - загорается желтый сигнал светофора. ТС двигается во встречном направлении с поворотом налево; кадр № 275 – фиксирует появление ТС1. ТС 2 двигается во встречном направлении с поворотом налево; кадр № 314- ТС1 визуально пересекает границу проезжей части (оранжевая линия). На светофоре горит желтый сигнал светофора. ТС2 двигается во встречном направлении с поворотом налево; кадр № 318- момент перед столкновением ТС1 с ТС2; кадр № 319 – момент столкновения ТС1 с ТС2 (резкое смещение ТС2 влево по ходу движения). На светофоре горит желтый сигнал светофора; кадр № 311- на светофоре горит мигающий зеленый сигнал светофора; кадр № 311 соответствует работе светофорной сигнальной группе на кадре № 266; кадр№ 312- на светофоре гаснет мигающий зеленый сигнал светофора. Кадр № 312 соответствует работе светофорной сигнальной группе на кадре № 267; кадр № 313- на светофоре загорается желтый сигнал светофора. Кадр № 313 соответствует работе светофорной сигнальной группе на кадре № 268.

Таким образом, в результате исследования последовательности событий установлено следующие: момент загорания желтого сигнала светофора для ТС1 зафиксирован на кадре № 268, время с момента загорания желтого сигнала светофора для ТС до момента столкновения ТС1 с ТС2 на кадрах видеозаписи составляет 1,767 секунд (разность между кадром № 319 и кадром № 268).

Для определения скорости автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № (ТС1), по проезжей части использовался метод определения скорости транспортного средства по реперам на линии его движения. Метод применим для определения скорости ТС, на линии движения, которого (или параллельно ей) имеется не менее двух реперов, расстояние между которыми известно или может быть установлено. Метод основан на определении времени, требующегося ТС для преодоления известного расстояния.

За известное расстояние принимается база ТС-расстояние между осями (центрами) его колес. Колесная база автомобиля марки Toyota Avensis составляет 2700 мм. Время (t), за которое ТС1 перемещается по проезжей части на величину своей базы составляет 0,133 секунды (разность между кадром № 283 и кадром № 279). 

Таким образом, средняя скорость движения автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> (ТС1), в момент появления в кадрах видеозаписи составляет около 73 км/ч.

С учетом ошибки позиционирования маркера и размытости границ передних и задних колес автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № (ТС1) при его перемещении, центры колес относительно неподвижного маркера отстоят на расстояние не превышающее половины радиуса диска колеса, который составляет 0,10м. действительно значение скорости автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № (ТС1), находится в диапазоне 71 км/ч- 76 км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Toyota Avensis с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.6.2 ч.3, п.6.14, п. 10.1 ч.2, п. 10.2 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Hyundai Solaris с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Hyundai Solaris предотвратить ДТП, целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 8.1, п. 3.14 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель автомобиля Hyundai Solaris располагал технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем Toyota Avensis.

В материалах дела не имеется расстояния от места столкновения, на котором находился автомобиль Toyota Avensis в момент возникновения опасности для движения (момент обнаружения автомобиля Hyundai Solaris на полосе движения автомобиля Toyota Avensis).

Таким образом установить, располагал ли водитель автомобиля Toyota Avensis технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, не представляется возможным.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании указанные им выводы в заключении подтвердил.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм действующего права и методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Эксперт ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающие специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Toyota Avensis, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4 в момент ДТП, произошедшего 16.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. Скорость движения автомобиля Toyota Avensis, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4, в момент появления в кадрах видеозаписи составляла от 71 км/ч до 76 км/ч. 

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Toyota Avensis, государственный знак №, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.6.2 ч.3, п.6.14, 10.1 ч. 2, п.10.2 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Hyundai Solaris с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.3.14 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Hyundai Solaris предотвратить ДТП, целиком и полностью зависела от выполнения им требований п.8.1, п.3.14 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель автомобиля Hyundai Solaris располагал технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем Toyota Avensis; установить располагался ли водитель автомобиля Toyota Avensis технической возможности избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris не представляется возможным.

Данные факты объективно подтверждаются материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, заключением экспертной организации.

Проанализировав обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ФИО4 и ФИО5 правил ПДД РФ и наступившими негативными последствиями, и как следствие обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем полагает необходимым определить степень виновности водителей ДТП в следующей пропорции: 70% вины – у ФИО4, 30 % вины – у ФИО5

Согласно акту экспертного исследования № 09-09.23СН от 21.09.2023, подготовленного ИП «ФИО9.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер 

<

***>, составляет 1 705 700 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 826 445 рублей, стоимость годных остатков составляет 108 078 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 826 445 руб.- 108 078 руб. = 718 367 руб. С учетом установленной степени вины водителя ФИО4 в ДТП от 16.08.2023 70%, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 215 510 рублей 10 копеек в счет причиненного ущерба в ДТП.

Согласно заключению № 02.022/2024 от 08.02.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 798 200 рублей.

С учетом установленной степени вины водителя ФИО5 в ДТП от 16.08.2023 30%, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 558 740 рублей счет причиненного ущерба в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

За предъявление в суд искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 10384 рубля (чек-ордер от 26.09.2023), за предъявление встречного искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 11182 рубля (чек-ордер от 07.05.2024).

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4- 3115,20 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО5- 7827,40 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом по первоначальному исковому заявлению (ответчиком по встречному исковому заявлению) понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № 09-09.23СН от 23.08.2023 и кассовым чеком от 22.09.2023.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет уплаты расходов на проведение экспертного исследования с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 2 100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет однородных требований ФИО12 в размере 558740 рублей, 7827 рублей 20 копеек и ФИО4 в размере 215510 рублей 10 копеек, 3115 рублей 20 копеек, окончательно взыскав с ФИО13 в пользу ФИО12 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 343229 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 рублей 20 копеек.

Согласно заявлению директора ФГБУ Томская ЛСЭ Минюста России заключение комплексной судебной экспертизы исполнено 11.04.2024 и передано в суд. Стоимость производства комплексной судебной экспертизы составила 30384 рубля, в том числе НДС 20%, что подтверждается счетом № 00ГУ-000104 от 11.04.2024, а также актом № 00262 от 11.04.2024, актом № 00271 от 11.04.2024.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены для оплаты работы судебных экспертов, составивших заключение судебной экспертизы №262/6-2-24, 271/7-2-24 от 11.04.2024, которое принято судом в качестве доказательства и подлежат распределению в следующем порядке: с ФИО5- 9115,20 рублей, с ФИО4 – 21268,8 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 07.02.2024 ФИО5 на счет Управления Судебного Департамента в Томской области внесено 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению на счет ФГБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФГБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 20384 рубля, в пользу ФИО5 884,80 рубля (10000 – 9115,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215510 рублей 10 копеек, расходы на производство экспертного исследования в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115 рублей 20 копеек.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7827 рублей 40 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 884 рубля 80 копеек.

Произвести зачет однородных требований ФИО12 в размере в размере 558740 рублей, 7827 рублей 40 копеек и ФИО4 в размере 215510 рублей 10 копеек, 3115 рублей 20 копеек соответственно.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343229 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20384 рубля, оплату которой произвести по следующим реквизитам:

Наименование: УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Ч97560

Адрес: 634034, 

<

...>

ИНН 

<

***>

КПП 701701001

ОГРН 

<

***>

Дата регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002

Р/сч (НКС) № 03214643000000016500

В отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск

Кор./сч. (ЕКС) № 40102810245370000058

БИК 016902004

ОКТМО 69701000

КБК 00000000000000000130.

Управлению Судебного Департамента в Томской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО6 по чек-ордеру от 11.03.2024, на лицевой счет УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области л/с 

<

***>) Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20384 рубля по следующим реквизитам:

Наименование: УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Ч97560

Адрес: 634034, 

<

...>

ИНН 

<

***>

КПП 701701001

ОГРН 

<

***>

Дата регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002

Р/сч (НКС) № 03214643000000016500

В отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск

Кор./сч. (ЕКС) № 40102810245370000058

БИК 016902004

ОКТМО 69701000

КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2024

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №2-250/204 

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко 

УИД 70RS0005-01-2023-003338-16