УИД №

Дело №1-206/2023

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

29 мая 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р.

адвоката Гафиятуллиной Р.М. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хафизова ИльгизараИскандаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда РТ по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда РТ по ч.1 ст.264, ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 50000 рублей. Конец срока основного вида наказания – ДД.ММ.ГГГГ (поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч.1 ст.49 УИК РФ), конец срока дополнительного вида наказания – ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть на ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 7 месяцев 14 дней), штраф уплачен в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30, находясь на территории стоянки гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, в нарушение п.п.12, 13 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», незаконно осуществил реализацию пищевой спиртосодержащей продукции «

<

данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л, крепостью 37,7% об, по цене150 рублей, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – пластиковой бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 20:18 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, в нарушение п.п.12, 13 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, умышленно, повторно незаконно реализовалСвидетель №2 пищевую алкогольную спиртосодержащую жидкость, а именно: 1 полимерную бутылку «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 л, за денежные средства в размере 700 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный образец № является пищевой алкогольной продукцией согласно ФЗ №171 от 22.11.1995, объемом 1338 мл, с объемной долей этилового спирта 42,4%, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (посторонние включения, аромат).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, признав факт реализации спиртосодержащей продукции, однако, полагая, что его действия образуют административное правонарушение. По существу дела ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он реализовал Свидетель №2 «

<

данные изъяты>», так как пожалел его. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который полностью уплатил ДД.ММ.ГГГГ.В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, устанавливается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ видно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, у которого в течение ДД.ММ.ГГГГ пару раз приобретал коньяк, после употребления которого на утро ему становилось плохо, в связи с чем он сообщил о незаконной реализации ФИО1 алкогольной продукции низкого качества сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время сотрудники полиции предложили ему участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. Далее он и двое понятых совместно с сотрудниками полиции поехали по месту проживания ФИО1 По пути следования он по телефону договорился с ФИО1 о покупке у последнего самогона, объемом 1,5 л. Сообщив о прибытии ФИО1, последний пригласил его на лестничную площадку первого этажа вышеуказанного подъезда, где он передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 рублей, ранее полученные им от сотрудника полиции, а ФИО1 передал ему одну полимерную бутылку объемом 1,5 л с прозрачной жидкостью - со слов ФИО1, самогоном. Когда он выходил из подъезда, зашли сотрудники полиции и задержали ФИО1, который добровольно выдал три денежные купюры, которые он передал последнему при покупке спиртного напитка. Затем, он добровольно выдал полимерную бутылку объемом 1,5 л с жидкостью внутри, которую он в тот же день приобрел у ФИО1 По результатам всех действий были составлены протоколы, в которых участвующие лица расписались (л.д.149-151).

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции) суду показал, что в ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о том, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, продолжает свою незаконную деятельность, в связи с чем с целью выявления и пресечения преступления, было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ помеченные и откопированные денежные купюры, предназначенные для проведения «проверочной закупки», были переданы Свидетель №2, исполняющему роль покупателя. Далее, Свидетель №2 по телефону договорился с ФИО1 о покупке у последнего самогона объемом 1,5 л за 700 рублей. Затем, приехав по обговоренному адресу, Свидетель №2 зашел в подъезде 

<

адрес> откуда вышел через две минуты. Зайдя в указанный подъезд, они задержали находящегося там ФИО1, который добровольно в присутствии понятых выдал переданные ему Свидетель №2 денежные купюры. По результатам всех действий были составлены протоколы, в которых участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Изъятая жидкость в бутылке была направлена на экспертизу, по результатам которой было установлено, что она является спиртосодержащей алкогольной жидкостью.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 они были приглашены в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка». В их присутствии сотрудник полиции произвел пометку денежных средств – одной купюры достоинством 500 рублей и двух купюр достоинством по 100 рублей, путем переписи их номеров и серий в протокол и копирования. Затем, был проведен личный досмотр ранее незнакомого Свидетель №2, исполняющего роль «покупателя», и помеченные купюры были переданы последнему для проведения «проверочной закупки». После этого, они совместно с сотрудниками полиции и Свидетель №2 проехали к подъезду 

<

адрес>, в котором проживал ранее незнакомый ФИО1, с которым Свидетель №2 договорился о продаже последнему самогона. Свидетель №2 прошел в указанный подъезд, откуда вышел через пару минут, а они вместе с сотрудниками полиции прошли в подъезд, где последние на лестничной площадке первого этажа задержали ФИО1 Далее с их участием и участием ФИО1 был произведен осмотр указанной лестничной площадки. Затем, при них ФИО1 добровольно выдал три денежные купюры, данные которых совпали со сделанными ранее копиями. Далее, Свидетель №2 добровольно выдал полимерную бутылку объемом 1,5 л с жидкостью внутри, которую с его слов он купил у ФИО1 за 700 рублей. При них ФИО1 пояснил, что в изъятой бутылке находится самогон, а изъятые деньги в сумме 700 рублей он получил в тот же день за проданную бутылку самогона. По результатам всех действий были составлены протоколы, в которых они и иные участвующие лица расписались. Далее, в отделе МВД России по 

<

адрес> с них было получены объяснения (л.д.152-154, 155-157).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления устанавливается следующими доказательствами:

сообщением оперуполномоченногоУЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому задержан ФИО1, реализовал алкогольную продукцию (л.д.5);

протоколом пометки денежных знаков, предназначенных для проведения негласного ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена пометка денежных купюр, предназначенных для приобретения спиртосодержащей продукции «самогон» у ФИО1 в рамках негласного ОРМ «проверочная закупка» путем копирования лицевых сторон купюр на копировальном аппарате «

<

данные изъяты>» - одна купюра номиналом 500 рублей № и две купюры каждая номиналом по 100 рублей №, № (л.д.18);

протоколом личного досмотра и вручения денежных знаков, для проведения негласного ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр Свидетель №2 Содержание в карманах покупателя: связка ключей и мобильный телефона «

<

данные изъяты>». Свидетель №2 переданы три денежные купюры, которые были осмотрены и помечены путем копирования лицевых сторон купюр на копировальном аппарате (л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда 

<

адрес> где ФИО1 продал Свидетель №2 «самогон» (л.д.21-22);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал одну купюру номиналом 500 рублей № и две купюры каждая номиналом по 100 рублей №, № (л.д.25);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал одну полимерную бутылку объемом 1,5 л с жидкостью (л.д.26);

копией административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – пластиковой бутылки объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью (л.д.31-69);

протоколом осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: одна полимерная бутылка с жидкостью объемом 1338 мл, являющейся пищевой алкогольной продукцией согласно ФЗ №171 от 22.11.1995, с опечатанной горловиной; денежные средства в сумме 700 рублей – одна купюра номиналом 500 рублей и две купюры каждая номиналом по 100 рублей, упакованные в бумажный конверт; копия постановления мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.166-167), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.168-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный образец № является пищевой алкогольной продукцией согласно ФЗ №171 от22.11.1995 года, объемом 1338 мл, с объемной долей этилового спирта 42,4%, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (посторонние включения, аромат) (л.д.142-144).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Вышеприведенные показания свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Доводы подсудимого о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов какими-либо объективными данными не подтвердились. Суд приходит к выводу, что умысел у ФИО1 на совершение преступления сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников оперативных служб. Сведений о том, что ФИО1 был поставлен в условия, исключающие его возможность отказаться от преступных действий, не усмотрено.

Каких-либо грубых нарушений процессуального законодательства, в том числе, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлены.

Позиция подсудимого о том, что его действия образуют состав административного правонарушения – несостоятельны, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст.171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, административный штраф в полном объеме уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Повторную продажу спиртосодержащей алкогольной продукции ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения вышеуказанного годичного срока.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.89-137).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела – как активное способствование расследованию преступления (л.д.82), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Наказание в виде штрафа поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, а также не будет способствовать его исправлению.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч.2 ст.72 УК РФ, где три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в связи с его материальной несостоятельностью, поскольку это может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хафизова ИльгизараИскандаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70, 72 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Хафизову ИльгизаруИскандаровичу в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

В течение ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания), место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в указанный выше орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: