Дело № 2-10/2017 Председательствующий – судья Кайдалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33 - 2906/2017

гор. Брянск 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2017 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами отказано.

31 марта представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, в обоснование которого указал, что оспариваемое решение получено стороной истца 03 марта 2017 года, в связи с чем он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит отменить вышеназванное определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда имелись основания для восстановления процессуального срока, поскольку копия решения суда истцу и его представителю ФИО2 не направлялась. Решение суда получено представителем истца ФИО4 03.03.2017, что исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Несмотря на то, что представитель истца ФИО4 ознакомился с материалами дела 03.02.2017, у него не имелось возможности ознакомиться с мотивированным решением, так как последнее отсутствовало в материалах дела на момент ознакомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2017 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, суд исходил из того, что истцом и его представителем ФИО4 не было представлено доказательств подтверждающих то, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами отказано.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения интересы истца представлял по доверенности ФИО4 Сам истец и его второй представитель ФИО2 участие в рассмотрении дела не принимали.

Мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено 03 февраля 2017 года.

Таким образом, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу – 04 марта 2017 года.

Копия мотивированного решения суда получена представителем истца ФИО4 лишь 03 марта 2017 года, после чего 31 марта 2017 года им подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о невозможности своевременного обжалования решения суда и должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом судебной коллегией установлено, что в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия решения суда в установленный законом срок истцу не направлялась, однако данное обстоятельство при разрешении заявления судом во внимание принято не было, хотя оно объективно лишило истца возможности своевременно обжаловать состоявшееся по делу решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2017 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий А. В. Соков

Судьи Ю. В. Горбачевская

Т. И. Зубкова