№ 12-218/2018

Мировой судья Шкрыль А.В.

Решение

 по состоянию на 16.07.2018 вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>г. 

<

ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за то, что 

<

дата> в 21.24 час. на 

<

адрес>, 

<

ФИО>1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/

<

номер>, при движении въехала в зону действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» произвела разворот и продолжила двигаться во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

<

ФИО>1 с данным постановлением не согласилась, подала жалобу на данное постановление, в которой указал, что суд первой инстанции неверно установил место административного правонарушения, указав адрес: «

<

адрес>», что не соответствует Схеме происшествия от 

<

дата>, в которой указано в пункте 5: «Гипермаркет «Магнит», 

<

адрес>». Фактически, она заехала на прилегающую территорию Гипермаркет «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> находится Железнодорожный вокзал, однако, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам и Схеме происшествия от 

<

дата> При вынесении постановления суд первой инстанции не устранил противоречия, в связи с чем, суд первой инстанции вынес постановление с неверно установленными обстоятельствами. Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, а именно в постановлении указано, что «при движении въехала в зону действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» произвела разворот и продолжила двигаться во встречном направлении по дороге с односторонним движении...», однако, данные обстоятельства противоречат Схеме происшествия, и фактическим обстоятельствам, так как сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении на основе недостоверной Схемы происшествия, но после того как ею были указаны несоответствия, сотрудники ГИБДД порвали старую Схему происшествия и нарисовали новую Схему происшествия от 

<

дата>, однако обстоятельства, ранее указанные в протоколе по старой схеме не изменили. Фактически, она заехала на прилегающую территорию Гипермаркет «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на въезде которой установлен знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", свернула налево на парковку перед гипермаркетом, через 1 час выехала в том месте, где заезжала, проехав под знак 3.1. «Въезд запрещен» из-за отсутствия освещения, так как 22 часа, в темное время суток на улице отсутствовало уличное освещение, в результате чего, она не увидела дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен».

Согласно п. 5.6.6. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" указано, что Знак 5.5. "Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Ссчитаю, что Знак 5.54. "Дорога с односторонним движением" установлен на прилегающей территории с нарушением п. 5.6.6. ГОСТ Р 52289-2004 и на его территории не может действовать в силу закона, так как на прилегающей территории торгового центра отсутствуют дороги и проезжие части.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, что она заехала на прилегающую территорию Гипермаркета «Магнит», что подтверждается Схемой происшествия от 

<

дата> и, полагает, что неправомерно квалифицированы ее действия по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, так как она выехала с прилегающей территории Гипермаркет «Магнит» под знак 3.1.2 «Въезд запрещен». По мнению 

<

ФИО>1 ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе.

Суд, выслушав 

<

ФИО>1, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 21.24 час. на пл.

<

адрес>, 

<

ФИО>1, управляя автомобилем 

<

номер> регион, при движении въехала в зону действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» произвела разворот и продолжила двигаться во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п. 1.3 ПДД Российской Федерации, что было установлено сотрудниками полиции при остановке указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина 

<

ФИО>3 в совершении данного правонарушения подтверждается: - схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; - рапортами сотрудников ГИБДД.

Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе, положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы 

<

ФИО>1 и отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. 

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от 30.05.2018г. о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ