РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Банка ВТБ (Публичного акционерного Общества» по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354\18 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ страхование» о применении последствий недействительности, ничтожной сделки, взыскании уплаченного вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что 10 февраля 2018 года между ним в качестве заемщика, и банком ВТБ (ПАО) в лице Филиала №3652 в городе Туле заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 445 570 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот семьдесят рублей под 15,993 процента годовых сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

10 февраля 2018 года он подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев: болезней заемщиков кредитов, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование». 

Положения заявления были сформулированы самим банком, отпечатаны типографским способом на фирменном бланке банка и со слов менеджера банка получение кредита было невозможно без подписания этого заявления. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 93 570 рублей, включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 18 714, 00 рублей и страховую премию в размере 74 856,00 рублей, из предоставленного ему кредита на руки было получено на 93 570,00 меньше, то есть 352000,00 рублей, но проценты начисляются на полную сумму кредита. При этом ему не были выданы ни правила страхования, ни договор страхования, ни полис страхования, а пункт 2 заявления о том, что с условиями страхования самостоятельно можно ознакомиться на сайте не соответствует действительности.

13 февраля 2018 года он обратился в отделение банка ВТБ (ПАО) Филиал № 3652 и в отделение страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, однако премия до настоящего времени не возвращена. 

Полагает, что имеет место нарушение его прав потребителя банком (в части навязывания дополнительной услуги по страхованию и не исполнения своих обязательств). 

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ВТБ (ПАО) в его пользу уплаченное им вознаграждение в размере 18714 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу уплаченную мною страховую премию в размере 74856 рублей, взыскать с ВТБ (ПАО) в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9357 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 428 рублей, взыскать с ВТБ (ПАО) в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с банка ВТБ (ПАО) в его пользу понесенные убытки в виде уплаченных дополнительных процентных платежей в размере 8 рублей 20 копеек за каждый день, что на дату подачи иска составляет 820 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу понесенные им убытки в виде уплаченных дополнительных процентных платежей в размере 32 рублей 80 копеек за каждый день, что составляет 3280 рублей на дату подачи иска.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что 5 июня 2018 года банком ВТБ ему перечислен возврат страховой премии по договору в размере 93570 руб., однако, учитывая, что это произошло только после его обращения в суд он просит взыскать с ответчиков в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований потребителя, компенсацию морального вреда, убытки в виде уплаченных процентов. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 иск не признала и просила отказать в полном объеме, указав, что сумма, уплаченная истцом, при подключении к программе коллективного страхования, в размере 18174 руб. является комиссией банка, банком услуги по подключению истца к программе коллективного страхования исполнены в полном объеме, выдача кредита истцу не была обусловлена подключением к программе коллективного страхования, а услуга по такому подключению не является навязанной и приобретена истцом добровольно, вся необходимая информация, связанная с получением истцом дополнительных услуг Банком истцу была предоставлена, полагает, что на данные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 требования не признала и просила в иске отказать в связи с тем, что 10 февраля 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора истец выразил желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхования» № 1235 от 01.02.2017 года, при этом страховую премию по договору коллективного страхования оплатил за клиента банк. 

На момент обращения истца в страховую компанию, 13 февраля 2018 года денежные средства на страховую премию еще не были перечислены банком и в страховую компанию не поступили, в страховой компании отсутствовала информация о застрахованном лице – ФИО1, то, что банком страховая премия была возвращена является волеизъявлением банка, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, убытков с ОО СК «ВТБ Страхование» не имеется.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный потребительский договор №625\0051-00551741, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 445570 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,993% годовых на потребительские нужды, а заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором. Кредитный договор подписан лично ФИО1 на каждой странице.

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что целями использования потребительского кредита являются потребительские нужды.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия).

При заключении кредитного договора 10.02.2018 г. истцом написано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Как следует из предоставленных суду материалов, вопреки утверждениям истца, программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. 

Вышеуказанное заявление подписано истцом, что свидетельствует о том, что с Условиями страхования он ознакомлен и с ними согласен, кроме того, Условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

В соответствии с п. 3 Заявления, срок страхования устанавливается с 11.02.2018 г. по 10.02.2023 г., страховая сумма составила 445570 рублей, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 93570 рублей, которая состоит из комиссии Банка в размере 18714 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии в размере 74856 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный. 

Истец 13.02.2018 года обратился к ВТБ 24 (ПАО) и к ООО СК «ВТБ страхование» с претензией об исключении его из числа участников программы страхования, и возврате уплаченных денежных сумм.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 421 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с его согласия, его волеизъявление на страхование выражено.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). 

При этом, поскольку отказ от договора страхования истца не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на п. 1 Указания Банка России N 3854-У, согласно которого при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящий требований, так как, действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно преамбуле Указание Банка устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, из чего следует, что данное Указание Банка России не распространяется на договоры страхования, в рамках которых страхователь не является физическим лицом, в частности, на договор коллективного страхования, который заключен между двумя юридическими лицами - ПАО "ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" и который является договором личного страхования в пользу третьих лиц.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

ФИО1 выразил свое добровольное согласие на получение услуги "Подключение к программе страховой защиты", был проинформирован как об условиях кредитования, так и о предстоящих расходах в рамках кредитного договора и договора страхования.

Из условий кредитного договора также не следует, что условия предусматривающие получение услуги "Подключение к программе страховой защиты", являются навязанными со стороны банка, поскольку из Заявления на кредитование, которое подписано истцом собственноручно, следует, что ФИО1 уведомлен, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Наличие каких-либо обстоятельств понуждения к заключению кабальной сделки, какого-либо введения в заблуждение относительно заключения последующего кредитного договора, а также существенного изменения иных обстоятельств, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждено.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию предоставлена истцу исключительно с его согласия, выраженного в письменной форме. 

Подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи ответчиком (банком) кредита.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. 

Поскольку условиями по страховому продукту п. 5.6 страхователь вправе отказаться до договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроем случаев, предусмотренных п. 5.7.

Согласно п. 5.7 условий страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в с связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхования конкретного застрахованного, частично или полностью.

Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон, возврати премии произведен ВТБ «ПАО» 5 июня 2018 года истцу.

Доводы истца о том, что данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании действующего законодательства, так как вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК «ВТБСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа, убытков в пользу истца, так как действиями ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" права и законные интересы истца нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ страхование» о применении последствий недействительности, ничтожной сделки, взыскании уплаченного вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья