Дело № 2-17/2025 УИД 13RS0015-01-2024-000562-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснослободск 14 января 2025 г. 

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Жиличкиной Ирины Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 22.05.2024 в 18 час. 20 мин. на 3 км. автомобильной дороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск в с.Новый Усад Краснослободского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - мотоцикла «Урал» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и мотоцикла «MOTOLEND XV250-а» под управлением истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения повлекли за собой причинение истцу вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 21 дня. Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Полученные телесные повреждения нанесли истцу моральный вред, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2024, он был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил лечение в условиях стационара на протяжении двух недель, после чего ему было рекомендовано обратиться за консультацией к врачу-нейрохирургу, который в свою очередь указал на необходимость оперативного вмешательства. С указанного времени его беспокоят головные боли, болит колено, что негативно сказывается на его трудовой деятельности, которая связана с ремонтом автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал стресс. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика, суду не представлено, равно как, и заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. 

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением суда от 14.01.2025 постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №5-55/2024, заслушав заключение прокурора, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ., честь и доброе имя, . переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Также в п. 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.05.2024 в 18 час. 20 мин. на 3 км. автомобильной дороги Ковылкино – Краснослободск-Ельники-Первомайск в с.Новый Усад (Республика Мордовия, 

<

...>) ФИО2, управляя транспортным средством – мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдая необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с мотоциклом «MOTOLEND XV 250-А» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 (л.д.27-41).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> На основании заключения эксперта №83/2024 от 24.06.2024 данные телесные повреждения в свой совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п.11, п.13, п.7, п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 37, 38).

Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03.10.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб..

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.40, 41).

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, установлена, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, законом в исключение из данного общего правила предусматривается возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, а именно: согласно ст. 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений закона у ответчика ФИО2 владельца мотоцикла «Урал» без государственного регистрационного знака, которым он управлял 22.05.2024 в момент дорожно-транспортного происшествия, возникло обязательство по компенсации потерпевшему ФИО1 морального вреда, так как в суд не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшего ФИО1, телесные повреждения возникли в результате виновных действий водителя ФИО2. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положению ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Причиненный истцу моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности. Доказательств тому, что в действиях самого потерпевшего ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ доказательств, исключающих виновные действия водителя, не представлено. Сведений о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 грубой неосторожности, привлекшей повреждения здоровья, также не имеется (ст. 1083 ГК РФ).

Также у суда не взывает сомнений правдивость показаний истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с физической болью, причинением вреда его здоровью средней тяжести, о том, что длительное время он испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль и моральное потрясение.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 10.06.2024 последний обращался за консультацией к врачу челюстно-лицевого хирурга в ООО Центр стоматологии, где ему выставлен диагноз «застарелый травматический перелом левого скуломаксиллярного комплекса» и рекомендовано стационарное лечение (л.д. 47).

14.06.2024 ФИО1 обращался к врачу ГБУЗ РМ МРЦКБ, где выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.48).

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, все установленные по делу обстоятельства, длительность лечения, а также принимая во внимание пояснения истца, из которых следует, что он по настоящее время испытывает физическую боль, а также нервное потрясение, учитывает требования справедливости и соразмерности, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношения приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит уменьшению и считает необходимым определить размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 руб. (пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.11.2024)

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Судья Р.Р.Ибрагимова