Дело № 12-309/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: 

<

...>, каб. 105), рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 № от 27 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № от 27 апреля 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак № за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.2 ПДД РФ, зафиксированного 21 апреля 2021 года в 18:55 часов в 

<

...>, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что собственником транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак № он не является, государственный номер № действительно зарегистрирован за ФИО4, и находится в его собственности, указанный номер никому не передавал, кто управлял автомобилем ему (Арутюнян) неизвестно. Также просит восстановить срок на подачу жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО4 – Виткаускас А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

ФИО4, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ представлено возражение на жалобу, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО4, иисследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 27 апреля 2021 года отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года в 18:55 часов в 

<

...>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, Автоураган ВСМ2 зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки BMW 520I государственный регистрационный знак №, которое двигалось со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО4 является собственником указанного транспортного средства. 

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 указывает о том, что собственником транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак № он не является. Государственный регистрационный знак № находится в его собственности. 

В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, согласно которому ФИО4 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21061 г.р.з. №, которое снято с учета 16 мая 2020 года. 

Из справки РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 13 мая 2021 года следует, что ФИО4 принадлежало транспортное средство BMW Х5 г.р.з. №, которое снято с учета в связи с продажей другому лицу 25 ноября 2020 года. 

Из представленных старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 возражений и приложенных к ним документов следует, что ФИО4 собственником транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения 21 апреля 2021 года не являлся. Собственником транспортного средства являлся ФИО2., который 10 апреля 2020 года указанный автомобиль продал ФИО3 

Объяснения ФИО3 от 16 июля 2021 года, согласно которым он не совершал никаких сделок по купле-продаже транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак №, не подтверждают факт нахождения транспортного средства BMW 520I в собственности ФИО4 

Таким образом, доказательств принадлежности транспортного средства BMW 520I ФИО4 в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, собственником транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак № не являлся, что не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1. № от 27 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1., изложенные в возражениях о том, что транспортное средство BMW 520I находится в постоянном пользовании ФИО6, так как на фотоматериале зафиксировано лицо ФИО4, судом отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства BMW 520I во владении (пользовании) ФИО4, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО4 к управлению данным транспортным средством, договор аренды транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не представлены. 

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО4 6 мая 2021 года. 

Таким образом, последний день для подачи настоящей жалобы приходится на 17 мая 2021 года. 

Как пояснил в ходе судебного заседания защитник ФИО4 – Виткаускас А.В. 17 мая 2021 года он направил жалобу на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд г. Уфы РБ, то есть в установленный законом срок.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте суда, 26 мая 2021 года жалоба ФИО4 поступила в указанный суд. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26 мая 2021 года жалоба ФИО4 возвращена, разъяснено право ФИО4 подать жалобу по месту совершения административного правонарушения.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте Калининского районного суда г. Уфы РБ, 26 мая 2021 года копия определения направлена ФИО4 и получена им 16 июня 2021 года. Получение ФИО4 копии определения о возврате жалобы 16 июня 2021 года также подтверждается копией конверта, приложенной к жалобе с указанием трек-номера №. 

Следовательно, жалоба ФИО4 должна была быть подана в соответствующий суд не позднее 26 июня 2021 года. 

26 июня 2021 года, 27 июня 2021 года являлись выходными нерабочими днями, в связи с чем жалоба ФИО4 должна была быть подана не позднее 28 июня 2021 года.

В Стерлитамакский городской суд РБ жалоба ФИО4 поступила 28 июня 2021 года, в связи с чем считаю возможным восстановить ФИО4 срок для подачи настоящей жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № от 27 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № от 27 апреля 2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Э.Р. Кузнецова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение23.08.2021