Дело № 12-93/2019

29MS0003-01-2019-002398-97

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 09 июля 2019 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 07 мая 2019 года ФИО2 освобожден от административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Потерпевший ФИО1 с данным постановлением не согласен, в жалобе просит его отменить как незаконное, в обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал надлежащим образом существенные для дела обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях ФИО2 усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, учитывая, что ранее 22 января 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что за совершенное правонарушение ФИО2 должно было быть назначено соответствующее наказание, с учетом его личности и характеризующих данных, от брошенного ФИО2 снежка, попавшего в лицо, он, действительно, испытал физическую боль, однако в больницу не обращался, поскольку телесных повреждений на лице не имелось. 

ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ФИО1, проверив дело, рассмотрев доводы жалобы потерпевшего, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 07 февраля 2019 года около 17 часов 25 минут, находясь около дома № 35 по ул. Герцена в г. Вельске, в ходе конфликта с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно бросил в ФИО1 снежные комки, попав по телу последнего, три раза, в том числе по лицу один раз, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль.

Фактические обстоятельства произошедшего, ФИО2 не оспариваются, как и в целом, постановление мирового судьи. 

Потерпевший ФИО1 не согласен с выводами мирового судьи об освобождении ФИО2 от административного наказания ввиду малозначительности совершенного им деяния. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого деяния, его характер, роль и действия ФИО2 и потерпевшего, обстоятельства конфликта, тяжесть наступивших последствий (физическая боль от попадания одного снежка в лицо), отсутствие существенной угрозы и, несмотря на то, что в действиях ФИО2 формально содержится состав административного правонарушения, мировой судья обоснованно признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Указанный вывод, с учетом надлежащей оценки исследованных доказательств по делу, мировой судья мотивировал.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о признании совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, и что, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, данное основание к реабилитирующим, не относится, а поэтому не влечет связанных с этим последствий.

Доводы жалобы ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ отклоняются, учитывая, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (07 февраля 2019 года) в отношении ФИО2 постановление Вельского районного суда Архангельской области от 17 января 2019 года не вступило в законную силу ввиду его обжалования (вступило в силу 12 февраля 2019 года). 

Таким образом, все доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов мирового судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ, правильность оценки и применения которых сомнения не вызывает.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Судом учитывается, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, оно обоснованно рассмотрено мировым судьей. 

Каких-либо существенных нарушений, носивших фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, при его рассмотрении мировым судьей не допущено. 

Между тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в резолютивной его части отсутствует указание о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а поэтому абзац 1 резолютивной части подлежит изложению в иной редакции.

Кроме того, в связи с тем, что производство по данному делу подлежало прекращению, мировым судьей во вводной части постановления неверно указан вид постановления, а именно: вместо постановления о прекращении производства по делу указано постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части, что не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу № 5-327/2019 изменить.

Изменить во вводной части указание на вид постановления о назначении административного наказания на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Абзац 1 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: 

«Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.А. Смоленская