Дело № 12 - 300 Судья - Болотская Р.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о возврате жалобы

на постановление об административном правонарушении 

г. Мурманск 23 сентября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) от 04 июня 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

15 июня 2021 года ИП ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление в Полярный районный суд Мурманской области. 

Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2021 года жалоба ИП ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 04 июня 2021 года возвращена заявителю в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП ФИО1 просит определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2021 года отменить, а его жалобу возвратить в Полярный районный суд Мурманской области для ее рассмотрения по существу. 

Ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и фактические обстоятельства дела, считает, что объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере безопасности дорожного движения, поэтому данное правонарушение не может рассматриваться, как совершенное в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде Мурманской области. 

ИП ФИО1, защитник Юдченко И.В., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы на определение в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из изложенного следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела об административном правонарушении к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также то, что административное правонарушение совершено лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица административного органа от 04 июня 2021 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Судья районного суда, при подготовке к рассмотрению жалобы ИП ФИО1 на вышеуказанное постановление, руководствуясь статьями 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 №), пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ИП ФИО1 к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившееся в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно возвратил жалобу ИП ФИО1 на постановление должностного лица административного органа. 

Оснований не согласиться с выводами судьи о неподведомственности районному суду жалобы ИП ФИО1 на вынесенное в отношении последнего должностным лицом административного органа постановление об административном правонарушении не имеется. 

Довод ИП ФИО1 в жалобе о том, что объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере безопасности дорожного движения, основан на неверном толковании законодательства.

Статья 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 11 данного Кодекса «Административные правонарушения на транспорте» и не относится в частичности, к нарушениям в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения») и не подпадает под исключения, перечисленные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Постановлением должностного лица административного органа от 04 июня 2021 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им как перевозчиком предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данной жалобы.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 310-АД17-14992 по делу № А83-239/2017.

Повода не согласиться с основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводами судьи Полярного районного суда Мурманской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица