26RS0002-01-2025-011158-60

2-479/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.Н.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>-АК-МСК-22 от 

<

дата обезличена>, по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1250132,64 рубля, из которых: 1026912,55 рублей - остаток ссудной задолженности, 215032,19 рублей-задолженность по плановым процентам, 5473,90 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель MAZDA 6, идентификационный номер (VIN 

<

***>, год изготовления 2016, определить способ реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 67501 рублей; расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен>-АК-МСК-22 от 

<

дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> ПАО Банк «ФК Открытие» (согласно договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, права требования переданы банку ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен>-АК-МСК-22, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 338 037 рублей на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита с уплатой процентов в размере 13,5% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства MAZDA 6. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2016 год. По состоянию на 

<

дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 1323824,67 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1250132,64 рубля из которых 1026912,55 рублей-остаток ссудной задолженности, 215 032,19 рублей-задолженность по плановым процентам, 5 473,90 рублей-задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1. 

<

дата обезличена> заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-АК-МСК-22, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1338037 рублей на срок по 

<

дата обезличена> с уплатой процентов размере 13,5% годовых, цель кредита – для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2016.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2016.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1338037 рублей.

Однако ответчиком свои обязательства по погашению задолженности исполнялись не надлежащим образом.

В связи с чем, перед кредитором по возникла задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>-АК-МСК-22 от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1323824,67 рубля.

<

дата обезличена> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) 

<

номер обезличен>/Ц-01 по договору потребительского кредитования, в соответствии с которым банк уступил, а Банк ВТБ (ПАО) принял права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора 

<

номер обезличен>-АК-МСК-22 от 

<

дата обезличена>.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, истцом по кредитному договору в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом снижена сумма пени на 90% от суммы начисленной в соответствии с условиями договора, а именно: общая сумма задолженности заемщика с учетом снижения составила 1250132,64 рубля.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение условий кредитного договора 

<

номер обезличен>-АК-МСК-22 от 

<

дата обезличена> обязательства в части возврата заемных средств не исполнены.

Представленный расчет судом проверен, принимается, ответчиком не оспорен.

Также исходя из правового толкования п. 10 условий договора о залоге, существенным условием кредитного договора является обеспечение его договором залога транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2016.

В силу с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен>-АК-МСК-22 от 

<

дата обезличена> является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований не представлено, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Рассматривая требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2016, путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2016, что подтверждается договором о залоге 

<

номер обезличен>-АК-МСК-22/3 от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов. Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 67501 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен>-АК-МСК-22 от 

<

дата обезличена>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) задолженность по договору 

<

номер обезличен>-АК-МСК-22 от 

<

дата обезличена> в размере 1250132,64 рубля, из которых: 1026912,55 рубля - остаток ссудной задолженности, 215032,19 рубля - задолженность по плановым процентам, 5473,90 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, год изготовления 

<

дата обезличена>, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 67501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова