Дело № 1-141/2019

10RS0016-01-2019-001153-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа 

8 августа 2019 года 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., 

потерпевшей Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Салимгареевой О.А., представившей ордер № 113 от 7.08.2019 года и удостоверение № 344, 

при секретаре судебного заседания Росковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ... КАССР, гражданки Российской Федерации, 

<

...>, ранее не судимой, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 5 мая 2019 года до 00 часов 30 минут 6 мая 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что ее преступные действия не очевидны для других лиц, прошла в одну из комнат вышеуказанного дома, где свободным доступом, умышленно, тайно с верхней полки шкафа похитила денежные средства, принадлежащие Н., на общую сумму 75000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, покинув дом, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Н. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что с обвинением, которое ей понятно, она полностью согласна, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей признает полностью. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, она осознает.

Защитник Салимгареева О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой. 

Потерпевшая Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимая осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимой и считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, 

<

...>, 1 раз привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по Сегежскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение подсудимой извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание с учетом материалов дела, личности подсудимой, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимой, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ. 

При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимой избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На предварительном следствии потерпевшей Н. был заявлен обоснованный гражданский иск о возмещении ущерба от преступления, который подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимой ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшей Н. 75000 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Н. в возмещение материального ущерба 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: журнал учета клиентов сауны «Лотос», возвращенный на ответственное хранение свидетелю П. – оставить во владении и распоряжении сауны «Лотос». 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, выплатить их средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Д.А. Третьяк 

.

.