Судья Корпачева Л.В. дело № 21-856/2020

(№ 12-107/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО4 от 11 сентября 2019 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО4 от 11 сентября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о незаконности и необоснованности принятых по делу актов. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, представил ходатайство об отложении слушания дела и проведении судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи, которое определением от 28 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО5, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено, что 13 июля 2020 года, в 19 ч. 45 мин., на 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки Лада Веста, гос. номер №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автобусу Тойота, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, а совершал поворот налево с крайней левой полосы своего движения, при этом он заблаговременно включил сигнал левого поворота и сбросил скорость.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьёй городского суда должной оценки не получили.

Так из имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль марки «Лада Веста», за которым позади двигался автомобиль Тойота, перед дорожной разметкой, разрешающей поворот (разворот) налево, сместился вправо в пределах крайней левой полосы движения, после чего начал совершать поворот налево. При этом следовавший в попутном направлении позади автомобиля автомобиль Тойота, не дождавшись завершения автомобилем Лада Веста маневра поворота налево, совершил опережение автомобиля Лада Веста слева, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, из видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 перестроения в иную полосу движения не совершал. 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО5, из которых следует, что автомобиль Лада Веста, предварительно включив левый сигнал поворота, намеревался совершить маневр поворота налево, при этом автомобиль Лада Веста находился в левой полосе движения.

Тот факт, что перед осуществлением поворота налево автомобиль Лада Веста под управлением ФИО1 сместился вправо в пределах крайней левой полосы движения при включенном сигнале левого поворота, не свидетельствует о перестроении автомобиля в иную полосу движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной участниками происшествия, фотоматериалов видно, что столкновение автомобилей произошло на линии разметки, разрешающей поворот (разворот) и разделяющей встречные транспортные потоки.

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался по автодороге за автомобилем Лада Веста, при этом водитель данного автомобиля, включив левый сигнал поворота, начал смещаться вправо, что ввело его (ФИО5) в заблуждение относительно последующей траектории движения автомобиля Лада Веста. Предположив, что водитель автомобиля Лада Веста намеревается совершить разворот на перекрестке справа, он (ФИО5), не меняя скорость и направление, продолжил движение прямо. В этот момент автомобиль Лада Веста стал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу, а также судьи городского суда противоречат видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль Лада Веста следует по автодороге без изменения направления движения. За ним следует автомобиль Тойота. Далее автомобиль Лада Веста с включенным сигналом левого поворота смещается вправо в пределах левой полосы, а автомобиль Тойота в этот момент осуществляет опережение автомобиля Лада Веста слева, смещаясь в крайнее левое положение. Столкновение транспортных средств происходит не в пределах левой полосы движения, а на линии разметки, разрешающей поворот (разворот) и разделяющей встречные транспортные потоки.

При этом вопреки выводам, содержащимся в судебном решении, из видеозаписи не следует, что автомобиль Лада Веста изменял траекторию движения перестраиваясь в полосу, по которой следовал автомобиль Тойота. 

Более того, из видеозаписи с очевидностью усматривается, что автомобиль Лада Веста осуществляет маневр поворота налево.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из видеозаписи, фотоматериала, автомобиль Лада Веста не выезжал из занимаемой им полосы движения, то есть, маневр перестроения не совершал.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло перестроение транспортного средства под управлением ФИО1, следовательно, вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В данном случае водитель автомобиля Тойота ФИО5, совершивший опережение автомобиля Лада Веста слева, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Лада Веста ФИО1 при повороте налево с левой полосы движения при включенном заблаговременно сигналом левого поворота отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО4 от 11 сентября 2019 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова