Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2560/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57797/2025

УИД 77RS0019-02-2025-001864-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк БЖФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерное общество «Банк БЖФ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 23754-ZKB-0001-24 в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма – сумма процентов за просроченный основной долг; сумма – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма – начисленные проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерное общество «Банк БЖФ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 49,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерное общество «Банк БЖФ» (ИНН 

<

***>) пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора сумма, начиная с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 77:02:0022014:1752, площадью 31,60 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к Гутенбергу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 23754-ZKB-0001-24, заключенному 23.04.2024 между адрес и ФИО1 в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в размере 49,99 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, с кадастровым номером 77:02:0022014:1752, площадью 31,60 кв.м., расположенную по адресу: адрес, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2024 года между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № 23754-ZKB-0001-24 сумма кредита сумма, на срок 182 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,99 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумма на текущий счет Заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами. Ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты, однако последним неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, а также просрочка ежемесячных платежей. В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Ответчиком данное требование не исполнено. По состоянию на 13.01.2025 года задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № 23754-ZKB-0001-24 не погашена и составляет сумма Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, полагает, что вправе обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Гутенберг А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2024 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № 23754-ZKB-0001-24 на сумму сумма, со сроком возврата денежных средств 182 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,99 % годовых.

Из положений п. 13 кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства Гутенберг А.А. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, с кадастровым номером 77:02:0022014:1752, площадью 31,60 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

По условиям п.1.1 условий договора об ипотеке, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, 02.05.2024 сделана запись регистрации с одновременным ограничением (обременением) права.

По состоянию на 13 января 2025 года задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма – сумма процентов за просроченный основной долг; сумма – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма – начисленные проценты.

Отклоняя доводы ответчика, что он стал жертвой обмана и злоупотребления доверием; не может понимать значение своих действий в полном объеме, суд указал, что данные доводы не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку вступившее в законную силу решение о признании ответчика недееспособным суду не представлено, кроме того, именно ответчик, подписал указанный кредитный договор, взял на себя обязательства по его погашению и уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, а кроме того, в случае оснований полагать, что его права нарушены ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование суммой кредита, пени начиная с 14.01.2025 и до фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик и его представитель не имели возможности явиться в судебное заседание и представить свои возражения относительно исковых требований, не могут являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, суд заблаговременно известил ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу путем направления судебной повестки по месту его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. В связи с чем, у суда имелись основания для вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы, что отец ответчика подал в отношении ФИО1 заявление о признании его недееспособным, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку на дату принятия решения данное заявление в суд не подавалось; кредитный договор ответчиком не оспорен.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства и предъявленный к взысканию размер задолженности, апелляционная жалоба не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: