Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Магомедов Я.Р. 

№ дела суда первой инстанции 5-44/2020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

4 июня 2020 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела Кавказского управления Ростехнадзора д на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении д, 

установил:

<

дата> главным государственным инспектором межрегионального отдела Кавказского управления Ростехнадзора д в отношении д составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.20.1 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы. 

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.20.1 КоАП РФ, в отношении д прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной им в судебном заседании апелляционной инстанции, главным государственным инспектором межрегионального отдела Кавказского управления Ростехнадзора д ставится вопрос об отмене названного постановления судьи от 

<

дата>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица д, извещенной о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Верховного суда РД главный государственный инспектор межрегионального отдела Кавказского управления Ростехнадзора д просил постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему. 

Статьей 11.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефтепродукты - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 

<

дата> N 9).

В пунктах 4.4 и 5.1 указанных Правил определены работы и виды деятельности, осуществление которых не допускается без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Вышеназванные требования д не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 11.20.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.20.1 КоАП РФ, в отношении д, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывается о недоказанности административным органом обстоятельств того, что именно д осуществлена постройка жилого дома на спорном земельном участке в охранной зоне газопровода. 

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, данный вывод судьи является преждевременным. 

Так, согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Привлекая д к административной ответственности, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении д обязательных норм и правил, в области, требований промышленной безопасности, нарушение запретов либо несоблюдение порядка выполнения работ в охранах зонах магистральных трубопроводов, обнаруженные в ходе проверки с 24 октября по 

<

дата>, а именно: при проведении выездной проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Махачкалинское ЛПУМГ, на основании приказа руководителя Кавказского управления Ростехнадзора России надзору д от 

<

дата> № и графика мероприятий по контролю. Было выявлено нарушение в охранной зоне на 5,9 км газопровода отвода высокого давления «Чапаево», на расстоянии 7 метров от оси газопровода, объект строительства (дом). Данный объект построен на земельном участке (кадастровый №), принадлежащий д ГО «Чапаево» является опасным производственным объектом, относящиеся в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности, зарегистрированным в реестре ОПО за № А32-00352-0005. 

Согласно имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным заявителем с жалобой доказательств, в частности, договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> №, решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> № и апелляционного определения Верховного Суда РД от 

<

дата> №, следует, что на момент покупки земельного участка д в договоре купли- продажи земельного участка не обозначено нахождение на участке строений (сооружений). Данные о регистрации жилого дома в соответствующем реестре прав, соответственно и о моменте его постройки, в материалах дела не имеется. Также согласно указанным судебным актам д не оспаривалось право на указанный объект строительства.

Приводимые заявителем доводы о том, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 

<

дата> и свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> на момент покупки земельного участка д в договоре купли-продажи земельного участка не обозначено нахождение на участке строений (сооружений) и соответственно о возможности постройки жилого дома д после покупки земельного участка, судьёй районного суда не проверены.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного ст. 11.20.1 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, к которым относится магистральный газопровод, возле которого д вменяется производство строительных работ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о промышленной безопасности предусмотрен специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи от 

<

дата> подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а настоящее дело об административном правонарушении – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобу с всесторонним и полным исследованием материалов дела об административном правонарушении, и проверить обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела Кавказского управления Ростехнадзора д – удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.20.1 КоАП РФ, в отношении д д – отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО1