Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

... 10 мая 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Ястребовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дубова А.А., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., 

при секретаре Елисеевой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- ... ... судом по ...; 

- ... мировым судьей 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... по ...; 

- ... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ...

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ....

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на Федеральный закон от 20 марта 2011 года №40-ФЗ «О внесении изменений в ст. 399 УПК РФ», конкретных обстоятельств о нарушении указанного закона осужденный не приводит. Просит пересмотреть приговор мирового судьи и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ястребова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, в связи с чем просит снизить наказание. 

Адвокат Дубов А.А. доводы жалобы осужденного, в части снижение наказания поддержал. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в п.п. 3 и 4 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ч.2 ст. 389.18 УПКРФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Судом при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также смягчения назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушении ФЗ от 20.03.2011 года №40-ФЗ, то они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку конкретных обстоятельств о нарушении данного закона, при вынесении судебного решения осужденный не привел, и не содержат фактов, которые имели бы значение и влияли на законность приговора мирового судьи. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное, осужденному наказание справедливым, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы в жалобе об отмене приговора несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют действующему законодательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дубову А.А. вознаграждения в сумме 550 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Борзов